Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 10-21047/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Кенжеева Э.У, защитника - адвоката

Короткова П.А, переводчика

...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2023 года, которым в отношении

Кенжеева.., сведения о судимости проверяются, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 12 суток, до 10 октября 2023 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 10 августа 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

29 августа 2023 года Кенжеев Э.У. задержан в порядке ст.91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

30 августа 2023 года постановлением суда в отношении Кенжеева Э.У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 12 суток, то есть до 10 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Сарангов М.М. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как, по его мнению, законных оснований для избрания данной меры пресечения его подзащитному у суда не было. Просит постановление признать незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Кенжеев Э.У. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, постоянного места жительства на территории Российской Федерации он не имеет, в связи с чем у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, Кенжеев Э.У. может скрыться от органа предварительного расследования.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

Принимая решение об избрании Кенжееву Э.У. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания столь суровой меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания данной меры пресечения. Суд, исследовав поступившие материалы, в том числе и сведения о месте проживания Кенжеева Э.У. в г. Москве, пришёл к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Кенжеева Э.У. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, постоянного места жительства в Российской Федерации у Кенжеева Э.У. не имеется.

Из представленных материалов следует, что задержание Кенжеева Э.У. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Следует отметить, что вопрос об оценке имеющихся в деле доказательств, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции на данном этапе и подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, если уголовное дело поступит в суд.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые, в том числе, подтверждают обоснованность подозрения причастности Кенжеева Э.У. к расследуемым событиям.

С учётом приведённых доводов, оснований для изменения меры пресечения Кенжееву Э.У. на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Кенжеева... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко