Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 10-21055/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Дюбо Р.А., его защитника - адвоката Сабитовой А.Г., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Сабитовой А.Г., Морозова А.П. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2023 года, которым в отношении

Дюбо.., паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 14 суток, то есть до 09 ноября 2023 года.

Выслушав пояснения защитника - адвоката Сабитовой А.Г. обвиняемого Дюбо Р.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 февраля 2023 года ОРОВД СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Захарова И.С. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

26 июля 2023 года ОРОВД СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в отношении Дюбо Р.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Заместителем руководителя СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве 26 июля 2023 года уголовные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу N 12302450006000012.

26 июля 2023 года Дюбо Р.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

27 июля 2023 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы в отношении Дюбо Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 14 суток, то есть до 09 сентября 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 28 августа 2023 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 09 месяцев, то есть до 09 ноября 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Дюбо Р.А. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 14 суток, то есть до 09 ноября 2023 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Дюбо Р.А. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Дюбо Р.А. меры пресечения следователем не усмотрено.

06 сентября 2023 года Кунцевский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Дюбо Р.А. на 02 месяца 00 суток, а всего 09 ноября 2023 года.

На указанное постановление защитником-адвокатом Сабитовой А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Подробно приводя содержание постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года защитник указывает, что вопреки утверждениям ходатайства следователя, данные о личности обвиняемого не служат доказательствами возможности совершения действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, поскольку Дюбо Р.А. является гражданином РФ, был зарегистрирован и проживал до задержания по адресу: адрес, имеет высшее образование. Отмечает, что доводы следствия о том, что Дюбо Р.А. может воспрепятствовать производству по делу, скрыться, не являются убедительными, поскольку конкретных объективных данных, подтверждающих данные утверждения, не имеется. Считает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей. Продление меры пресечения в виде заключения под стражу по мнению защитника является несоразмерным содеянному. Просит постановление суда отменить, изменить ранее избранную меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Морозов А.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление содержит выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимся в несоответствии обжалуемого постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Дюбо Р.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Дюбо Р.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Дюбо Р.А. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания Дюбо Р.А. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Дюбо Р.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, проходит службу в контролирующем органе, обладает обширными связями. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Дюбо Р.А. деяния, стадия производства по уголовному делу, и данные о личности обвиняемого. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Дюбо Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного Дюбо Р.А. обвинения, но и данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно, принимались судом во внимание.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Дюбо Р.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Дюбо Р.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Дюбо Р.А. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке судопроизводства, как и фактов неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Дюбо Р.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Дюбо Р.А, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Дюбо Р.А. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Требования ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Дюбо Р.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2023 года о продлении срока содержания обвиняемого Дюбо... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова