Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2023 г. по делу N 10-21123/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи БАХВАЛОВЕ М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., обвиняемого НГУЕНА М. Т. и его защитника - адвоката КАРПЛЮКА М.С., представившего удостоверение N** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Нгуена М.Т. - адвоката Карплюка М.С. на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2023 года, которым НГУЕНУ М.Т., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.200.2 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 5 месяцев 12 суток, то есть до 13 ноября 2023 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты (об изменении Нгуену М.Т. меры пресечения) было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Нгуена М.Т. и его защитника - адвоката Карплюка М.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Якубовской Т.Ю, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на постановление суда - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Нгуен М.Т. обвиняется органом предварительного расследования в совершении незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза алкогольной продукции в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N**, возбужденного 14 марта 2023 года следователем по ОВД Юго-Западного СО на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.200.2 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Нгуен М.Т. был задержан 01 июня 2023 года, 02 июня 2023 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.200.2 УК РФ, а 06 июня 2023 года постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 1 месяц 12 суток, то есть до 14 июля 2023 года. Срок содержания Нгуена М.Т. под стражей неоднократно продлевался, в частности - постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 10 августа 2023 года на 1 месяц, всего - до 3 месяцев 12 суток, то есть до 14 сентября 2023 года. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Нгуен М.Т, неоднократно продлевался, последний раз - и.о. руководителя Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ П. А.А. до 8 месяцев, то есть до 14 ноября 2023 года.

Следователь по ОВД Юго-Западного СО на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ К.С.К. с согласия руководителя Юго-Западного СО на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ Х. Д.В. обратился в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении Нгуену М.Т. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 5 месяцев 12 суток, то есть до 14 ноября 2023 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Дорогомиловским районным судом г.Москвы, и по итогам его рассмотрения 12 сентября 2023 года было вынесено постановление, которым срок содержания Нгуена М.Т. под стражей был продлен на 2 месяца, всего - до 5 месяцев 12 суток, то есть до 13 ноября 2023 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты (об изменении Нгуену М.Т. меры пресечения) было отказано.

Защитником обвиняемого Нгуена М.Т. - адвокатом Каплюком М.С. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании Нгуену М.Т. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, в которой адвокат Карплюк М.С. ссылается на незаконность, необоснованность и немотивированность постановления суда, на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления Нгуену М.Т. срока содержания под стражей, на отсутствие доказательств тому, что Нгуен М.Т. может скрыться от органа следствия, оказать на участников производства по делу, предпринять меры к сокрытию доказательств и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, на то, что судом фактически не была рассмотрена возможность применения к Нгуену М.Т. альтернативных мер пресечения, на допущенную по уголовному делу, которое не представляет какой-либо сложности, волокиту, на то, что судом учитывалась только тяжесть предъявленного Нгуену М.Т. обвинения в совершении преступления, на данные о личности Нгуена М.Т, который имеет постоянное место жительства по адресу: **, имеет на территории РФ место регистрации, на территории РФ находился на законных основаниях, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, дал признательные показания, до его задержания не предпринимал попыток скрыться, уничтожить доказательства и препятствовать производству по делу и сам звонил следователю по вопросам, связанным с расследованием уголовного дела, и на то, что гражданка РФ К. Т.Х. согласна на нахождение Нгуена Т.Х. под домашним арестом в ее доме по адресу: **, а так же готова внести за Нгуена Т.Х. залог, что судом 1й инстанции было проигнорировано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Нгуен М.Т. и его защитник - адвокат Карплюк М.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. Адвокат Карплюк М.С. дополнил, что другие обвиняемые по уголовному делу находятся под более мягкими мерами пресечения. Обвиняемый Нгуен М.Т. высказался о том, что он не может воздействовать на следствие, и обязался являться в Следственный комитет и в суд по первому требованию.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - д ознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Нгуену М.Т. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласовано с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Нгуену М.Т. срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайств органа предварительного расследования и о продлении с рока содержания Нгуена М.Т. под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Нгуен М.Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, не имеет постоянного места жительства или пребывания на территории РФ, является гражданином РФ и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Нгуену М.Т. преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием Нгуена М.Т. Одновременно суд 1й инстанции учел возраст Нгуена М.Т, его семейное положение и состояние его здоровья, что не счел безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения Нгуену М.Т. меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Нгуена М.Т. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обоснованность подозрения Нгуена М.Т. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена судом при рассмотрении вопроса об избрании Нгуену М.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Нгуена М.Т. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Нгуену М.Т, обвиняемому в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок - до 7 лет, срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что оказавшись на свободе он может скрыться от органа следствия, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, отсутствие у него гражданства РФ и отсутствие достоверных данных, свидетельствующих о наличии у него непосредственно постоянного места жительства на территории Московского региона - субъекта РФ, где производится предварительное расследование по уголовному делу, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в частности - информировать о ходе предварительного расследования по уголовному делу неустановленных в настоящее время лиц, позиционируемых органом следствия как соучастников совершения преступления, что может существенно затруднить оперативность и своевременность их установления и задержания. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Нгуена М.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

Избрание Нгуену М.Т. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, по мнению суда апелляционной инстанции, не сможет безусловно гарантировать того, что Нгуен М.Т. не скроется от органа следствия и не будет иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (дать окончательную правовую оценку действиям Нгуена М.Т. и других обвиняемых по уголовному делу - Сантимирова Б.Ю, Голубева А.А. и Грешневой Е.В, получить ответы на ранее направленные поручения и запросы, закончить осмотр изъятых предметов и документов), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Нгуена М.Т. под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется с установленным по уголовному делу сроком предварительного расследования, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, обвиняемыми по которому являются четверо человек, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Нгуен М.Т. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Нгуен М.Т, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Н гуену М.Т. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу.

Отсутствие у Нгуена М.Т. судимостей, данные ему положительные характеристики и наличие у него возможности проживать в г.** не может расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении Нгуена М.Т. меры пресечения на более мягкую, в том числе - на домашний арест или залог, в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Нгуен М.Т. имеет на территории РФ место регистрации и на момент его задержания на территории РФ находился на законных основаниях, то суд апелляционной инстанции отмечает, что действие выданной Нгуену М.Т, являющемуся гражданином другого государства (**), визы на пребывание на территории РФ закончилось ** августа 2023 года, и в настоящее время Нгуен М.Т, находясь в городе федерального значения Москве, фактически нарушает режим пребывания иностранного гражданина в РФ, что выражается в уклонении им от выезда из РФ по окончании определенного срока пребывания (срока действия выданной ему визы), в его действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и последующего его задержания сотрудниками полиции за нарушение режима пребывания в РФ возможно принятие решения об административном выдворении Нгуена М.Т. за пределы РФ, что сделает невозможным его дальнейшее участие в производстве по уголовному делу, в рамках которого он в настоящее время обвиняется.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Нгуен М.Т. до его задержания не предпринимал попыток скрыться и сам звонил следователю по вопросам, связанным с расследованием уголовного дела, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанный в апелляционной жалобе период времени Нгуену М.Т. еще не было предъявлено обвинение в совершении преступления, и оснований опасаться уголовного преследования у него на тот период времени не было.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом фактически не была рассмотрена возможность применения к Нгуену М.Т. альтернативных мер пресечения, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд 1й инстанции законно и обоснованно принял решение о продлении Нгуену М.Т. срока содержания под стражей и отказал при этом в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Нгуену М.Т. меры пресечения.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом учитывалась только тяжесть предъявленного Нгуену М.Т. обвинения в совершении преступления, то суд апелляционной инстанции отмечает, что степень тяжести предъявленного лицу обвинения в совершении преступления, по смыслу положений ст.99 УПК РФ, должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении лицу срока содержания под стражей, а так же обращает внимание на то, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении Нгуена М.Т. имеются и другие основания для продления ему срока содержания под стражей, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов адвоката Карплюка М.С, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что другие обвиняемые по уголовному делу находятся под более мягкими мерами пресечения, то суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос относительно меры пресечения, избранной в отношении лиц, которые позиционируются органом следствия как соучастники Нгуена М.Т, предметом рассматриваемой апелляционной жалобы не является, а кроме того - суду апелляционной инстанции не представлено данных, свидетельствующих о мотивах, по которым лицам, которые позиционируются как соучастники Нгуена М.Т, была избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не видит оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции продлил Додарову Б.Р. срок содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 5 месяцев 12 суток, то есть до 13 ноября 2023 года. Однако с учетом того, что постановлением суда от 10 августа 2023 года срок содержания Нгуена М.Т. под стражей был продлен до 14 сентября 2023 года, срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Нгуена М.Т. под стражей в настоящем случае, фактически составляет не 2 месяца, а 1 месяц 30 суток.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения, постановив считать срок содержания Нгуена М.Т. под стражей, продленный всего - до 5 месяцев 12 суток, то есть до 13 ноября 2023 года, продленным

на 1 месяц 30 суток.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для его изменения в остальной части суд апелляционной инстанции не видит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2023 года, которым НГУЕНУ М. Т, ** года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.200.2 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 5 месяцев 12 суток, то есть до 13 ноября 2023 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты (об изменении Нгуену М.Т. меры пресечения) было отказано, -

изменить. Считать срок содержания Нгуена М.Т. под стражей, продленный всего - до 5 месяцев 12 суток, то есть до 13 ноября 2023 года, продленным

на 1 месяц 30 суток.

В остальной части указанное постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу на постановление суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова