Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 10-21124/2023

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Леухине А.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Романовой А.В. и ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 14468 и ордер N 2750046, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гилевой С.Г. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 7 сентября 2023 года, которым

фио

фио, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, со средним образованием, не работающей, не замужней, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 10 месяцев 28 суток, то есть, до 13 октября 2023 года.

Выслушав выступление обвиняемой Романовой А.В. и ее защитника - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 ноября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 13 октября 2023 года.

15 ноября 2022 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Романова А.В, которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и в отношении которой 16 ноября 2022 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Романовой А.В. под стражей продлевался и 7 сентября 2023 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания Романовой А.В. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 10 месяцев 28 суток, то есть, до 13 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гилева С.Г, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, утверждает, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения столь суровой меры пресечения, и невозможности применения более мягкой меры пресечения, приводит данные о личности обвиняемой, которая является гражданкой Российской Федерации, работает, страдает рядом хронических заболеваний, обязуется являться по вызовам следователя, который длительное время не проводит следственных действий, просит отменить постановление суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Романовой А.В. возбуждено перед судом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано и в полной мере соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство, суд 1-й инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело особо сложным, продлил срок содержания обвиняемой Романовой А.В. под стражей, правильно указав, что она обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, которая имеет судимости, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения действий, необходимых для окончания предварительного расследования, направления уголовного дела в суд.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о ее личности, тяжести инкриминируемого преступления, Романова А.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подтверждается представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции материалами уголовного дела. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности Романовой А.В. к совершению инкриминируемого ей преступления. Несогласие с обвинением может стать предметом обсуждения при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой под стражей и, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Романовой А.В. не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, вопреки утверждениям стороны защиты, учтены данные о личности Романовой А.В, тяжесть инкриминируемого преступления, объем запланированных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Романовой А.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемая Романовой А.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Вопреки доводам о наличии у Романовой А.В. жилья в адрес документов, подтверждающих данный факт, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, изменение меры пресечения на более мягкую, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 7 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой

Романовой Анастасии Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.