Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 10-21131/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора адрес Цыбульского И.А. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 21 августа 2023 года, которым удовлетворена жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материал по жалобе, выслушав прокурора фио, подтвердившую доводы апелляционного представления, заявителя фио, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Зеленоградский районный суд адрес поступила жалоба фио в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио, выразившегося в нерассмотрении ходатайства от 27 марта 2023 года о выплате ему вознаграждения за оказанные услуги переводчика по уголовному делу.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 21 августа 2023 года жалоба удовлетворена, признано незаконным бездействие указанного следователя по заявленным ходатайствам об оплате услуг переводчика фио по уголовному делу, возложена обязанность по устранению допущенного нарушения закона.

В апелляционном представлении помощник прокурора Цыбульский И.А. просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении жалобы фио отказать. Отмечает, что заявитель был назначен переводчиком по уголовному делу, находившемуся в производстве СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес. Указывает, что 27 сентября 2021 года данное уголовное дело было направлено в Зеленоградский районный суд адрес для рассмотрения по существу, в связи с чем заявление переводчика фио от 27 марта 2023 года о выплате ему вознаграждения не подлежало рассмотрению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, о чем 25 апреля и 11 августа 2023 года заявителю даны ответы с разъяснением порядка взыскания причитающихся ему денежных средств. Считает, что судом неправомерно расширен предмет обжалования, в постановлении не указано, по каким ходатайствам заявителя допущено бездействие.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам, помимо прочего, относятся суммы, выплачиваемые переводчику, участвующему в уголовном деле по назначению следователя.

В силу ч. 3 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из представленных материалов по жалобе следует, что фио на основании постановления следователя от 17 сентября 2020 года участвовал в качестве переводчика по уголовному делу, находившемуся в производстве СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес, возбужденному 05 августа 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ряда иностранных граждан.

14 апреля и 12 мая 2022 года, 10 января и 27 марта 2023 года переводчик фио обращался в названный орган расследования с заявлениями и ходатайствами по указанному уголовному делу о выплате ему вознаграждения за осуществления перевода, однако до настоящего времени данные заявления и ходатайства надлежащим образом не рассмотрены, выплата не произведена.

При таких обстоятельствах упомянутое бездействие правомерно признано судом незаконным и жалоба заявителя фио обоснованно удовлетворена.

Вопреки доводам представления нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Принимая решение, суд исследовал необходимые для разрешения жалобы материалы, руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Направление названного уголовного дела в Зеленоградский районный суд адрес в порядке ст. 222 УПК РФ не препятствует рассмотрению заявлений переводчика фио о выплате ему вознаграждения. Поскольку в своей жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции заявитель сообщил о бездействии, допущенном не только по ходатайству от 27 марта 2023 года, но по другим его заявлениям и ходатайствам о выплате ему вознаграждения за осуществление перевода по указанному уголовному делу, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления о том, что суд при принятии обжалуемого решения вышел за рамки предмета обжалования.

В связи с этим причин для удовлетворения представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 21 августа 2023 года, которым удовлетворена жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий