Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 10-21162/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Химичевой И.А, при помощнике судьи Егоровой П.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, его защитника - адвоката Ушаковой Н.Д, представившей удостоверение N 19756 и ордер N 0228 от 04.10.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ушаковой Н.Д. на постановление Савеловского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года, которым в отношении

Дегтерева Анатолия Алексеевича -...

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора по доводам жалобы, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14.03.2023 года настоящее уголовное дело в отношении обвиняемого фио поступило в Савеловский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

После поступления уголовного дела в суд мера пресечения в отношении фио была оставлена в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей был продлен на шесть месяцев, а именно, до 14.09.2023 г.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 06.09.2023 года в отношении подсудимого фио в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения, на три месяца, то есть до 14 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Ушакова Н.Д. в интересах фио, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, изменив меру пресечения, на не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование со ссылкой на ст.ст. 7, 97, 110 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 приводит доводы о том, что в постановлении не приведены обьективные данные в подтверждении выводов суда о том, что фио может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит суд учесть, что уголовное дело поступило в суд, фио - гражданин РФ, в розыске не был, при задержании не скрывался, никому не угрожал, его родители также являются гражданами России, имеют в РФ место жительства, в связи с чем меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого возможно отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимого ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей, с учетом того, что материалы уголовного дела в отношении фио находятся в стадии судебного разбирательства и суд первой инстанции имеет возможность тщательно изучить личность подсудимого.

Из обжалуемого постановления и выделенных материалов уголовного дела следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились или отпали. Не представлено таких сведений и в заседании суда апелляционной инстанции. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

При принятии решения судом учтены данные о личности подсудимого, стадия разбирательства по делу и обоснованно указано, что обстоятельства, позволяющие отменить или изменить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения, отсутствуют. Судом верно указано, что конкретные фактические обстоятельства выдвинутого против фио обвинения в совершении покушения на умышленное особо тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, то, что подсудимый не имеет источников постоянного, стабильного дохода, у него отсутствует регистрация в РФ, определенное место жительства, дают в своей совокупности достаточные основания полагать, что в случае освобождения из-под стражи, Дегтерев А.А. может скрыться, иным путем воспрепятствовать разбирательству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно учел, что производство по уголовному делу не завершено, стороны не завершили представление доказательств по уголовному делу, в связи с чем сделал правильный вывод о том, что, осознавая факт привлечения к уголовной ответственности за покушение на умышленное особо тяжкое преступление, по которому предусмотрено наказание в виде лишения свободы, Дегтерев А.А. может уклониться от явки в суд.

Наличие у подсудимого родителей, которые являются гражданами РФ и имеют постоянное место жительства, не указывают на отсутствие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения в отношении фио самой строгой меры пресечения. В этой связи и по приведенным выше мотивам суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство прокурора рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, стороны не были лишены права на справедливое судебное разбирательство, оснований для вывода о допущении каких-либо ограничений прав обвиняемого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований, влекущих отмену или изменение меры пресечения на более мягкую, не установлено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года, по которому в отношении

Дегтерева Анатолия Алексеевича продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: фио