Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 10-21186/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощниках судьи фио, Русецкой Я.В, с участием

прокуроров отдела прокуратуры адрес фио, фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 21 августа 2023 года, которым

Васильеву Евгению Владимировичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес; ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 20 августа 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

20 августа 2023 года в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления, был задержан фио, которому 21 августа 2023 года обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 21 августа 2023 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 18 сентября 2023 года.

В апелляционных жалобах адвокаты фио и фио считают постановление суда незаконным и необоснованным. Обращают внимание, что в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что фио скроется от органов предварительного следствия и суда. Обращают внимание, что фио имеет постоянную регистрацию в Москве, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелую мать, являющуюся инвалидом, имеет хронические заболевания, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется только с положительной стороны, трудоустроен. Полагают, что суд, избрав фио меру пресечения в виде заключения под стражу, не убедился в обоснованности предъявленного обвинения и причастности фио к инкриминируемому деянию, поскольку само возбуждение уголовного дела связано именно с финансовыми гражданско-правовым конфликтом. Просят постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого фио деяния, а также данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно учитывались судом.

Суд, при избрании фио меры пресечения, учитывал и доводы защиты о семейном положении, а также наличие на иждивении обвиняемого ребенка, а также суд учитывал и возраст и состояние здоровья фио, на которые ссылается в своей жалобе адвокат.

Вместе с тем, суд также принял во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых фио деяний, которые отнесены законом к категории тяжких, скрывался от органов предварительного расследования, в связи с чем был объявлен в розыск, обладает анкетными и другими контактными данными потерпевшего.

Следует отметить, что постановление об объявлении фио в розыск не обжаловалось и вступило в законную силу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами.

Вопросы достоверности доказательств и их оценка, наличия или отсутствия в действиях обвиняемого состава инкриминируемых преступлений, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, по следующим основаниям:

В водной и резолютивной частях постановления суд ошибочно указал отчество фио - "Васильевич" вместо Владимирович, что является явно технической ошибкой, не порождающей никаких сомнений в достоверности установления судом личности обвиняемого и не влекущей в силу этого отмену постановления. В протоколе судебного заседания при фиксации установочных данных о личности обвиняемого его отчество указывается правильно - Владимирович.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, уточнив вводную и резолютивную части постановления, что отчество обвиняемого является Владимирович.

Устранение судом апелляционной инстанции указанного недостатка постановления, никоим образом не связанных с вопросом о законности избрания фио меры пресечения, и не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб адвокатов.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, и доводов, приведенных стороной защиты и обвиняемым в судебном заседании суда апелляционной инстанции. С учетом дополнительно представленных документов, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 21 августа 2023 года в отношении обвиняемого Васильева Евгения Владимировича изменить:

уточнить вводную и резолютивную части постановления, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Васильеву Евгению Владимировичу.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Председательствующий: