Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 10-21219/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Езерском В.В., с участием прокурора фио, обвиняемого ... С., его адвоката ... К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании 03 октября 2023 года апелляционную жалобу адвоката ... К.Э. на постановление Головинского районного суда адрес от 25 августа 2023 года, которым в отношении

...

а.., паспортные данные, гражданина и жителя адрес, холостого, не работающего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на05 месяцев 00 суток, то есть до 31 октября 2023 года.

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен в отношении фио, постановление в отношении фио не обжалуется.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 31 мая 2023 года по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении... фио и фио.

31 мая 2023 года фио задержан в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

02 июня 2023 года в отношении... фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен 15 августа 2023 года до 05 месяцев 00 суток, то есть до 31 октября 2023 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому... фио срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 31 октября 2023 года.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 25 августа 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 31 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат... К.Э. в защиту обвиняемого... фио считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и не принял во внимание доводы защиты о том, что каких либо объективных данных о том, что фио может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, следователем не представлено. Обращает внимание, что фио ранее не судимый, скрываться от следствия и суда не намерен. Просит избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При продлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства на адрес, легального источника дохода не имеет, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого, содержащихся в представленных суду материалах в обоснование ареста, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на подозрение в причастности фио к инкриминируемому преступлению. Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Головинского районного суда адрес от 25 августа 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда адрес от 25 августа 2023 года в отношении... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий