Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 10-21253/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е ... П.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого П ... Е.А. и его защитника - адвоката фио ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио ... на постановление Кузьминского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года, которым

П... Е... А..,... паспортные данные, гражданину адрес, холостому, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 21 сутки, а всего до 11 месяцев 20 суток, то есть до 09 октября 2023 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело, возбужденное 30.12.2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединены иные уголовные дела.

28.02.2022 г. предварительное следствие по делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и возобновлено 18.10.2022 г. Срок предварительного следствия по делу продлен до 18 сентября 2023 года.

20.10.2022 года П... Е.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 26.10.2022 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21.10.2022 года Кузьминским районным судом адрес в отношении П... Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей обвиняемого неоднократно продлевался судом, последний раз срок содержания под стражей продлен до 18 сентября 2023 года.

13.06.2023 г. П... Е.А. обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Предварительное следствие по делу окончено, выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено, срок содержания обвиняемого П... Е.А. под стражей продлен до 09 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат П... В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие достаточных оснований для продления П... Е.А. срока содержания под стражей, а также отсутствие данных, подтверждающих, что П... Е.А. скроется, воспрепятствует производству по делу. Считает, что суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности П... Е.А. к преступлению. Ссылается на данные о личности П... Е.А, который положительно характеризуется, на учетах в НД, ПНД не состоит, ранее не судим, имеет место жительство в РФ, скрываться не намерен. Обращает внимание, что жалоба в прокуратуру в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействия следствия частично признана обоснованной, поскольку организация предварительного расследования была осуществлена ненадлежащим образом. Просит постановление суда отменить, избрать П... Е.А. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П... Е.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены. Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому П... Е.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности П... Е.А, имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности П... Е.А, обвиняемого в совершении умышленного корыстного тяжкого преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности П... Е.А, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому П... Е.А. иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными. Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности П... Е.А. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии событий преступлений и об обоснованных подозрениях в причастности к нему П... Е.А. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет. Исследованные судом первой инстанции материалы в достаточной степени свидетельствуют об обоснованных подозрениях в причастности П... Е.А. к инкриминируемому деянию.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только общественной опасностью, характером и тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, П... Е.А, не имеющий пистонного места жительства и легального источника дохода в РФ, может скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью обеспечения принятия прокурором решения по поступившему уголовному делу в срок, предусмотренный УПК РФ, а также направление дела в суд с соблюдением сроков, необходимых для решения вопросов, указанных в ст. 227 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем процессуальных действий, указанных в ходатайстве, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Особая сложность расследования уголовного дела заключалась в объеме проводимых следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществлялось с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении П... Е.А. срока содержания под стражей в настоящее время судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведения о личности обвиняемого П... Е.А, на которые ссылается сторона защиты, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении П... Е.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Окончание следственных действий и ознакомление с материалами дела, не свидетельствуют о том, что П... Е.А. лишен намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Объективных данных об ограничении права стороны защиты на представление доказательств в обоснование своих доводов, а также прав обвиняемого. Суд первой инстанции разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства, в порядке, установленном УПК РФ. Представленные материалы, которые суд подсчитал достаточными для рассмотрения ходатайства, были исследованы в ходе судебного заседания.

Уголовное дело было возбуждено при наличии к тому поводов и оснований, задержание П... Е.А. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, а обвинение ему было предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171 - 172 УПК РФ. Срок содержания обвиняемого П... Е.А. под стражей судом определен в пределах срока, установленного в п. 8.3 ст. 109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого П... Е.А. избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что П... Е.А. находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному процессуальному движению дела. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

Доводы стороны защиты о том, что П... Е.А. не судим, положительно характеризуется, не состоит на учетах в НД, ПНД, а также ссылки на результаты рассмотрения жалоб, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда, сами по себе в настоящее время, с учетом всех значимых обстоятельств, не свидетельствует о необходимости измерения меры пресечениям в виде заключения под стражей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что преступление, в совершении которого обвиняется П... Е.А, исходя из положения п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также содержания постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, не относятся к сфере предпринимательской деятельности.

Документов, свидетельствующих о наличии у П... Е.А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

П... Е... А... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: