Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 10-21254/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е ... П.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Рже ... и его защитника - адвоката Яни ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Яни ... на постановление Кузьминского районного суда адрес от 07 сентября 2023 года, которым

Рже..,... паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, со слов ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 04 ноября 2023 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа расследования находится уголовное дело, возбужденное 05.09.2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

06.09.2023 г. в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан Рже.., которому 07.09.2023 г. было предъявлено обвинение по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда адрес от 07 сентября 2023 г. Рже... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 04 ноября 2023 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании Рже... меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Рже... обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого корыстного преступления, ссылаясь на характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, который может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность, оказать давление на участников процесса, иным путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В

апелляционной жалобе защитник-адвокат Яни... выражает несогласие с решением суда об избрании Рже... меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие в материалах дела самого ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, отсутствие доводов, на основании которых следователь считает, что в отношении Рже... должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, при этом полагает, что суд незаконно избрал данную меру пресечения без соответствующего ходатайства, при том, что сторона защиты не была ознакомлена с ходатайством следователя, чем было нарушено право обвиняемого. Анализируя обжалуемое постановление считает, что основания, указанные судом при принятии решения, являются необоснованными, суд не мог ставить вопросы доказанности вины Рже.., который свою причастность к совершению преступления отрицает, судом не проанализированы материалы дела и вытекающие из них фактические обстоятельства, не оценены данные о личности обвиняемого. Обращает внимание, что в деле отсутствуют сведения о судимости Рже.., следователем не представлены характеризующие данные на Рже.., который является инвалидом 2 группы, получает пенсию по инвалидности. Ссылается на отсутствие доказательств, что Рже... скроется, продолжит преступную деятельность, будет угрожать свидетелям, воспрепятствует производству по делу. Считает, что способ совершения преступления не конкретизирован, не собрано доказательств, подтверждающих причастность Рже... к совершению преступления. Обращает внимание на данные о личности Рже.., который зарегистрирован проживает в адрес, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет проблемы со здоровьем, является инвалидом 2 группы.

Обращает внимание, что судом неверно указан адрес местожительства Рже.., который проживает по месту регистрации, в день задержания приехал к ребенку, по месту жительства которого 05.09.2023 г..в 03 часа был незаконно проведен обыск и изъяты денежные средства, принадлежащие брату фио Считает, что судом нарушены сроки для избрания меры пресечения, поскольку с момента фактического задержания Рже... прошло более 48 часов, предусмотренных ст. 94 УПК РФ, полагая, что суд вышел за пределы установленных законом рамок рассмотрения ходатайства. Ссылается, что после задержания к Рже... применялись недозволенные методы ведения следствия, Рже... подвергался пыткам, избиению, что по мнению защитника подтверждается неверно указанной датой и временем в протоколе задержания, копия которого была вручена Рже.., с которой он не был ознакомлен. Считает, что суд не привел мотивы, свидетельствующие о невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать Рже... более мягкую меру пресечения, освободить его из-под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные сведения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, приходя к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Рже... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводами защитника, избирая Рже... меру пресечения в виде заключения под стражей, суд тщательно проверил обоснованность подозрения в причастности его к вменяемому преступлению. При этом в обсуждение вопроса о виновности Рже.., а равно о юридической оценке его действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит. В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об обоснованных подозрениях в причастности к преступлению Рже...

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании Рже... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Рже... изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства следователя в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, Рже... и его защитник высказывали свое мнение по заявленному ходатайству следователя.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется ходатайство следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, которое согласовано с соответствующим руководителем следственного органа.

Уголовное дело было возбуждено при наличии к тому поводов и оснований, задержание Рже... произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Обвинение Рже... было предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171 - 172 УПК РФ. Срок, на который избрана мера пресечения, соответствует установленному сроку предварительного следствия.

Вопреки доводам защитника, при задержании Рже... 06.09.2023 г. и составлении соответствующего протокола не допущено нарушений, исключающих возможность принятия судом решения о заключении обвиняемого под стражу. Ходатайство следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Рже... меры пресечения в виде заключения под стражу поступило в суд на следующий день - 07.09.20232 г, то есть до истечения 48 часов, и к моменту начала рассмотрения ходатайства следователя в судебном заседании указанный срок не истек.

Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей избрать Рже... меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом не усмотрено возможности для применения к Рже... иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя данную меру пресечения единственно возможной в изученных условиях.

Обоснованно были учтены имеющиеся данные о личности Рже.., который, как было установлено в ходе судебного заседания, не проживает по месту регистрации, ранее судим, а также характер, общественная опасность инкриминируемого деяния, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном начальном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

Документов, свидетельствующих о наличии у Рже... заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что Рже... положительно характеризуется с указанием состава его семьи не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда, сами по себе в настоящее время, с учетом всех значимых обстоятельств, не свидетельствует о необходимости измерения меры пресечениям в виде заключения под стражей. Доводы о несогласии с проведенным обыском, недозволенными методами ведения следствия, предлежат проверки в ином порядке.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя. Сторона защиты не была лишены возможности знакомиться с материалами дела, представлять дополнительные сведения, в том числе по характеристики личности обвиняемого. Материалы дела не содержат данных и о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 07 сентября 2023 года об избрании обвиняемому

Рже... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: