Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 10-21255/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е ... П.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Кош ... и его защитника - адвоката Хме ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Хме ..., Борисова Ф.В. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года, которым

Кош... паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес,.., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 14 ноября 2023 года с сохранением ранее установленных запретов.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа расследования находится уголовное дело, возбужденное 14.06.2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14.06.2023 г. в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Кош.., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16.06.2023 года Кузьминским районным судом адрес Кош... избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой продлевался судом на 01 месяца, то есть до 14 сентября 2023 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 14.11.2023 года.

Обжалуемым постановлением рассмотрено ходатайство следователя, которое признано судом обоснованным и удовлетворено, срок содержания обвиняемого Кош... под домашним арестом продлен до 14 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хме... выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на данные о личности Кош.., который не представляет опасность для общества, имеет постоянное место жительства, работает, является ветераном боевых действий, награжден медалью ордена "За заслуги перед отечеством 2 степени" с присвоением почетного звания "Заслуженный врач РФ", является кандидатом медицинских наук, на иждивении имеет престарелую мать, за которой необходим уход, имеет финансовые обязательства перед банком, оказывает возможную помощь следствию, ходатайствовал о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Ссылается на отсутствие данных, что Кош... скроется, воспрепятствует расследованию. Считает, что нахождение Кош... под домашним арестом отрицательно сказывается на возможности исполнения финансовых и социальных обязательств, при наличии возможности осуществлять трудовую деятельность, Кош... мог надлежащим образом исполнять свои обязательства. Просит постановление суда отменить, избрать Кош... более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Борисов Ф.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие доказательств, что Кош... может скрыться, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу. Считает, что суд при принятия решения не в полной мере учел данные о личности Кош.., право которого на справедливое судебное разбирательство было нарушено. Считает, что доводы защиты судом не проверены, не приведены в полном объеме в постановлении. Просит постановление суда отменить, избрать Кош... более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, - до 12 месяцев.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 107, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста. Судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Кош... внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 107, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому Кош... и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Конкретные запреты, сохраненные судебным решением в отношении Кош... на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в их изменении или отмене.

Рассматривая ходатайство следователя, суд изучив представленные материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что они содержат достаточно данных об имевшем место событии преступления, свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности к нему фио... Задержание Кош... произведено в соответствии с требованиями ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Срок содержания обвиняемого под домашним арестом судом определен в пределах срока предварительного расследования, не превышает его.

Кроме того, выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему обвиняемого Кош... были сделаны судом при вынесении решения об избрании ему данной меры пресечения. Исследованные судом первой инстанции материалы в достаточной степени свидетельствуют об обоснованных подозрениях в причастности Кош... к инкриминируемому деянию.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу, в том числе о правильности квалификации действий обвиняемого, а также доказанности вины.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Кош.., имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера предъявленного обвинения, личности Кош.., обвиняемого в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь не под действием данной меры пресечения, Кош... может скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Суд принял во внимание, что продление срока домашнего ареста обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, допущенную по делу волокиту, не получено. Суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания следствия в настоящее время.

Документов, свидетельствующих о наличии у Кош... заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под домашним арестом в отношении Кош... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока нахождения под домашним арестом, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под домашним арестом и невозможность изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Кош... избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе запрет определённых действий, которая не сможет являться гарантией тому, что Кош... находясь не под действием данной меры пресечения, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному процессуальному движению дела. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

Приведенные защитниками данные о личности обвиняемого Кош... не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда, сами по себе в настоящее время, с учетом всех значимых обстоятельств, не свидетельствует о необходимости измерения меры пресечениям в виде домашнего ареста.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Материалы дела не содержат данных о нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Из протокола судебного заседания следует, что все заявления и ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке, представленные сторонами документы исследованы в ходе судебного заседания.

Из приведенного выше следует, что судебное решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Кош... соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока действия названной меры пресечения, нарушений прав Кош.., влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого

Кош... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: