Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 10-21282/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Башмаковой А.В., с участием

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П, обвиняемого Туторайтиса Е.В. и его защитника - адвоката Осининой Л.В, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осининой Л.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 сентября 2023 года, которым в отношении

Туторайтиса Е.В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 12 декабря 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Туторайтиса Е.В. и его защитника - адвоката Осининой Л.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу N42302007703001265, выделенному 09 августа 2023 года в отдельное производство из уголовного дела N12102007703000246 и в настоящее время расследуемому в ГСУ СК РФ в отношении, в том числе, Туторайтиса Е.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, следователь по особо важным делам третьего следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ Кутепов К.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Туторайтиса Е.В. под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 12 декабря 2023 года, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемому Туторайтису Е.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 06 сентября 2023 года срок содержания Туторайтиса Е.В. под стражей продлен на 03 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 12 декабря 2023 года. В удовлетворении стороны защиты об изменении обвиняемому Туторайтису Е.В. меры пресечения на не связанную с заключением под стражей, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Осинина Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что, несмотря на указание суда на то, что новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства следователя, стороной защиты не приведено, всех доводов стороны защиты об изменении Туторайтису Е.В. меры пресечения постановление не содержит, как не содержит оно в себе и мотивов, отвергающих эти доводы. Судом не дана оценка тому, что в настоящее время по делу выполняются требования ст. 217 УПК РФ, и предположения следствия, послужившие основанием для избрания Туторайтису Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, утратили свое значение, поскольку расследование уголовного дела завершено и все доказательства собраны. Судом также проигнорировано, что Туторайтис Е.В. настаивал на своей явке на допрос еще до возбуждения в отношении него уголовного дела. Сведений о том, что до начала, либо в период уголовного преследования Туторайтис Е.В. предпринимал попытки скрыться, угрожать или иным образом воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, а также иным путем препятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено, а соответствующие предположения следователя спустя полтора года с момента расследования дела не могут иметь существенного значения при продлении обвиняемому самой суровой меры пресечения. Также судом не принято во внимание, что Туторайтис Е.В. признал вину и принял меры к частичному возмещению ущерба. Исходя из характеристики с места работы за Туторайтисом Е.В. сохранено рабочее место, и при возможности избрания более мягкой меры пресечения Туторайтис Е.В. будет иметь возможность возместить вмененную органами следствия сумму.

Адвокат утверждает, что из материалов, приложенных следователем к ходатайству, следует, что вмененное деяние совершено в связи с осуществлением Туторайтисом Е.В. предпринимательской деятельности. Кроме того, при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом нарушен принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УПК РФ, и принцип равенства всех перед судом, предусмотренный ст. 19 Конституции РФ, так как проигнорировано, что из текста постановления о продлении срока предварительного следствия и исходя из предъявленного Туторайтису Е.В. обвинения следует, что участникам преступной группы Мозговой и Комаровой, не признавшим вину и обвиняемым в совершении хищения на сумму более сумма избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в последующем изменена на запрет определенных действий. В постановлении суда отсутствуют причины, по которым цели и задачи уголовного судопроизводства не могут быть достигнуты в случае применения к обвиняемому домашнего ареста или запрета определенных действий, что является недопустимым. При этом сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства, в совершении которого обвиняется Туторайтис Е.В, не может служить достаточным основанием для продления такой исключительной меры пресечения, как заключение под стражу, тем более на столь длительный срок. Вместе с тем адвокат указывает, что Туторайтис Е.В. не судим, является гражданином Российской Федерации, его личность установлена и документально подтверждена, он имеет постоянное место жительства и регистрацию, имеет на иждивении двоих малолетних детей и мать пенсионерку, признает вину, дело находится на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, а потому осуществление уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу возможно в условиях применения в отношении обвиняемого Туторайтиса меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

На основании изложенного адвокат просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 06 сентября 2023 года отменить и вынести новое решение.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

12 апреля 2023 года Туторайтис Е.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Каких-либо нарушений порядка задержания Туторайтиса Е.В, привлечения его в качестве обвиняемого, не установлено.

13 апреля 2023 года в отношении Туторайтиса Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был продлен до 12 сентября 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 29 месяцев 00 суток, то есть до 22 декабря 2023 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 223 указанного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд учитывает, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении Туторайтису Е.В. срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайства следователя по существу.

При решении вопроса о мере пресечения, суд учел данные о личности Туторайтиса Е.В, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, гражданином которой и является, трудоустроен, не женат, имеет двоих малолетних детей, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом конкретные обстоятельства предъявленного Туторайтису Е.В. обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, будучи на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказывать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, о наличии у Туторайтиса Е.В. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья он не может содержаться в условиях следственного изолятора не имеется.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Туторайтису Е.В. меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной ему меры пресечения не отпала.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Туторайтису Е.В. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности Туторайтиса Е.В. к совершению инкриминируемого ему преступления. Суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам стороны защиты, представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем в ходатайстве обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными. Вместе с тем, вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Несмотря на утверждение защитника об обратном, вменяемое в вину Туторайтису Е.В. преступление совершено не в сфере экономической, а также не в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено ст. 2 ГК РФ, что следует из обстоятельств, описанных в постановлении о привлечении Туторайтиса Е.В. в качестве обвиняемого, конкретных действий последнего, в связи с чем, отсутствуют основания для применения в отношении него положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

По итогам проверки представленных материалов суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ходатайства следователя и выводы суда о том, что уголовное дело в отношении Туторайтиса Е.В. представляет особую сложность, которая обусловлена обстоятельствами расследуемого преступления, необходимостью выполнения значительного количества следственных и процессуальных действий, в том числе длительностью производства большого количества судебных экспертиз.

Срок продления Туторайтису Е.В. меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия у суда не имелось.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемому меры пресечения, учтены данные о его личности, состоянии здоровья, другие социальные показатели, а также тяжесть предъявленного обвинения, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Туторайтиса Е.В. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения, при этом те обстоятельства, что по делу выполняются требования ст. 217 УПК РФ, в то время, как Туторайтис Е.В. предпринял меры к возмещению ущерба по делу, такими основаниями не являются, с учетом всей совокупности данных о личности обвиняемого, обстоятельств уголовного дела, а также взаимоотношений со скрывшимися фигурантами по делу.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайству органа следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Туторайтиса Е.В. меры пресечения в постановлении мотивированы.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, согласно протоколу судебного заседания, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемого допущено не было.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Туторайтиса Е.В. под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 сентября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Туторайтиса Е.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова