Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 10-21315/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Тушинского межрайонного прокурора адрес Поддубровского К.В., апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Тушинского районного суда адрес от 02 мая 2023 года, которым

Мирзоев Шамси Умарович, паспортные данные, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый: 05 марта 2020 года Солнечногорским городским судом адрес по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком в течение 3 лет; осужденный:

25 мая 2021 года приговором Химкинского городского суда адрес по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма в доход государства, штраф не оплачен;

25 января 2022 года приговором Тушинского районного суда адрес по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 25 мая 2021 года Химкинским городским судом адрес, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселения со штрафом в размере сумма, осужденный по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Тушинского районного суда адрес от 25 января 2022 года, окончательно назначено Мирзоеву Шамси Умаровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере сумма.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Мирзоев Ш.У. взят под стражу в зале суда.

К месту отбывания наказания в колонию-поселение Мирзоеву Ш.У. следовать под конвоем.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Мирзоева Шамси Умаровича со 02 мая 2023 года до вступления настоящего приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок отбывания наказания фио отбытое им наказание по приговору Тушинского районного суда адрес от 25 января 2022 года, время его задержания и содержания под стражей с 25 октября 2021 года до 05 февраля 2022 года, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Также зачтено время отбывания наказания с 05 февраля 2022 года до 02 мая 2023 года в колонии-поселении.

Приговор Солнечногорского городского суда адрес от 05 марта 2020 года в отношении фио постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Тушинского районного суда адрес Мирзоев Ш.У. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено в адрес 04 апреля 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Мирзоев Ш.У. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении заместитель Тушинского межрайонного прокурора адрес Поддубровский К.В, не оспаривая доказанность вины и фактические обстоятельства уголовного дела, считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, так по смыслу закона, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Вместе с тем, во вводной части обжалуемого приговора указанные сведения судом не отражены. Кроме того, просит учесть, что по настоящему уголовному делу Мирзоеву Ш.У. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при постановлении приговора изменена на заключение под стражу. Таким образом, до изменения Мирзоеву Ш.У. меры пресечения по настоящему приговору, то есть, до 02 мая 2023 г, последний отбывал наказание по приговору Тушинского районного суда адрес от 25 января 2022 г, в связи с чем, не отбытый срок наказания составил 2 месяца 13 дней. Однако, назначая Мирзоеву Ш.У. наказание на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору, суд окончательно назначил Мирзоеву Ш.У. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселения. Кроме того, судом не обоснованно в срок отбытия наказания Мирзоеву Ш.У. зачтено отбытое им наказание по приговору от 25 января 2022 г, и время его задержания и содержания под стражей с 25 октября 2021 г..до 05 февраля 2022 г, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и время отбывания наказания с 05 февраля 2022 г..до 02 мая 2023 г..в колонии-поселении, что противоречит положениям ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Обращает внимание, что согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа, при сложении с наказанием в виде лишения свободы, исполняется самостоятельно. Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого приговора отсутствует указание на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа. Учитывая изложенное, просит приговор изменить: указать во вводной части приговора, что не отбытый срок наказания по приговору Тушинского районного суда адрес от 25 января 2022 года составляет 2 месяца 13 дней; снизить Мирзоеву Ш.У. наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Тушинского районного суда адрес от 25 января 2022 года, до 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере сумма в доход государства; указать в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа; исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбытия наказания фио отбытого им наказания по приговору от 25 января 2022 г, время его задержания и содержания под стражей с 25 октября 2021 г..до 05 февраля 2022 г, из расчета один день

за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Грушин А.С. просит приговор отменить, оправдав его подзащитного, и зачесть время содержания под стражей фио в срок отбывания наказания по приговору Тушинского районного суда адрес от 25 января 2022 года. Считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушениями уголовного закона и требований уголовно-процессуального закона. Просит учесть, что его подзащитный свою вину не признал, утверждал, что умысла на противоправные действия у него не имелось, в преступный сговор он не вступал, на месте преступления не был, и его не совершал. Считает, что объективных доказательств виновности его подзащитного в совершении инкриминируемого ему деяния не имеется, а изложенные в приговоре доказательства таковыми не являются. Так, видео, представленное в качестве доказательства суду стороной обвинения с камер наружного наблюдения, на месте совершенного преступления, низкого качества, лица преступников, их внешность не видны и не различимы, обвиняемый на видео себя не опознал, кроме того, в ходе судебного заседания Мирзоев Ш.У. не узнал своих подписей в протоколе очной ставки, сообщив суду, что подобных показаний не давал, на всех следственных действиях с его присутствием пользовался ст. 51 Конституции РФ. Однако, несмотря на данные доводы, все заявленные защитой ходатайства о недопустимости доказательств, и необходимости проведения судебных экспертиз судом необоснованно были отклонены. Обращает внимание, что все обвинение построено только на показаниях оперативных сотрудников, проводивших задержание обвиняемого, которые очевидцами рассматриваемых событий не были. Таким образом, как полагает защитник, единственным сомнительным доказательством, представленным стороной обвинения, является видеозапись, на которой невозможно разглядеть лица граждан, совершающих преступление.

Отмечает, что предполагаемый соучастник фио не установлен, равно, как оперативным путем не выяснялось место нахождения его подзащитного в момент совершения преступления, а также не проводилась видео-техническая экспертиза видеозаписей камер наружного наблюдения, с целью определения их содержания, формы и сравнения объектов, установления зафиксированных личностей и их действий, проведения сравнительного анализа образцов внешности и телосложения. Считает, что все доказательства, представленные суду и положенные в основу приговора носят предположительный характер, следовательно, в силу положений ст. 14 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В суде апелляционной инстанции адвокат и осужденный в полном объеме поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор просила удовлетворить представление.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями представителя потерпевшего ООО "РЕ Трэйдинг" Бакуменко К.В. - заместителя директора магазина "RESERVED", расположенного в ТЦ "Калейдоскоп" по адресу: адрес, об обстоятельствах, при которых, в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, было установлено, что двое неизвестных мужчин 04 апреля 2021 года в период времени с 20 часов 44 минут по 20 часов 46 минут, без оплаты вынесли принадлежащее ООО "РЕ Трэйдинг" 1 (одно) женское пальто, стоимостью сумма, перекинув его через "противокражные рамки", установленные на входе в магазин, в связи с чем, уполномоченный представитель их организации обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы; показаниями фио, об обстоятельствах, при которых 04 апреля 2021 года, в вечернее время суток, он, встретившись со своим другом Мирзоевым Ш.У, направился в ТРЦ "Калейдоскоп", где, зайдя в магазин "Rezerved", решили приобрести вещи, но поняли, что денежные средства у них отсутствуют, а посему, зная, что указанная торговая точка в должной мере не охраняется, Мирзоев Ш.У. предложил ему похитить какую-нибудь вещь, чтобы ее продать и получить денежные средства, на что он (фио), согласился. Во исполнение задуманного, они, увидев на стеллаже женский черный плащ стоимостью примерно сумма, решили его похитить. После чего, Мирзоев Ш.У, сняв плащ с вешалки, подошел к нему, и они, убедившись, что за ними никто не наблюдает, положили плащ в пакет, и Мирзоев Ш.У. вышел из магазина, а он, фио, находясь в магазине, перекинул пакет с плащом через антикражные рамки.

Затем они вместе с Мирзоевым Ш.У. направились на выход из магазина, распределив денежные средства от его продажи между собой; показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио - сотрудников полиции, об обстоятельствах установления оперативным путем фио и его соучастника, как лиц, причастных к совершению кражи из магазина, и их задержании, пояснивших также, что Мирзоев Ш.У, изначально отказался от дачи показания, и каких-либо недозволенных методов к задержанным не применялось; материалами уголовного дела: заявлением фио, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных ему мужчин, которые 04 апреля 2021 года, похитили пальто женское; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 04 апреля 2021 года проведен осмотр торгового зала магазина "RESERVED" (РЕЗЕРВЕД) ООО "РЕ Трэйдинг", расположенного в ТЦ "Калейдоскоп" по адресу: адрес, откуда была совершена кража пальто; протоколом осмотра предметов (видеозаписи) от 22 марта 2022 года, в ходе которого был проведен осмотр CD-R диска с видеозаписью, на которой зафиксирован факт совершения кражи из магазина "RESERVED", расположенного в ТЦ "Калейдоскоп" по адресу: адрес; справкой о стоимости пальто.

Достоверность показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фио, как и оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, допрошенные по нему свидетели и представитель потерпевшего, давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Доводы осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемого ем у деяния, о том, что в преступный сговор он ни с кем не вступал, а магазине, где была совершена кража не присутствовал, были судом первой инстанции должным образом проверены и обоснованно отклонены со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела. При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что данные доводы осужденного прямо опровергаются подробными показаниями фио о вступлении им с Мирзоевым Ш.У. в преступный сговор на хищение имущества из магазина, его хищения и последующей реализации, и сотрудников полиции об обстоятельствах установления лиц, причастных к совершению кражи из магазина, а изложенные ими сведения, объективно подтверждены записью с камер видеонаблюдения, на которой отчетливо, вопреки доводам стороны защиты, запечатлены лица, совершающие преступление, при этом тот факт, что по данной записи не проводилась какая-либо экспертиза не влияет на выводы суда о виновности осужденного и на квалификацию его действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам осужденного, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности фио в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и не усматривает оснований для иной квалификации его действий, либо его оправдания.

О совершении преступления осужденным в составе группы лиц прямо указывает совокупность действий соучастников, их сплоченность, и четкое выполнение каждым из них своей роли, направленной на достижение единого преступного результата.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, обвинительного уклона, либо формального подхода к рассмотрению дела, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что органы предварительного следствия самостоятельны в объеме представления доказательств, которые суд оценивает в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 86, 87, 88 УПК РФ, что и было в данном случае сделано. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, судом обоснованно не установлено.

Как справедливо указал суд первой инстанции объективных доказательств оказания какого-либо давления на фио в ходе предварительного следствия в материалах дела не имеется, стороной защиты не представлено и судом не установлено. При этом как видно из представленных материалов, осужденный с момента фактического задержания вину в совершении преступления не признавал, пожелав воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ, что и было отражено в составленных с его участием в присутствии адвоката протоколах, а также при проведении очной ставки, которая хоть и оглашалась судом первой инстанции, но в основу приговора положена не была, при этом, и в ходе этой очной ставки Мирзоев Ш.У. воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника.

Наказание Мирзоеву Ш.У. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60, 61 ч. 2 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества, не найдя оснований для применения к нему положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному в виде лишения свободы наказания по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Оснований для смягчения наказания назначенному осужденному по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, назначенная осужденному мера наказания, а так же вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание осужденному обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным частично согласиться с доводами апелляционного представления и изменить обжалуемое решение.

Так, как справедливо указано в апелляционном представлении, по настоящему уголовному делу Мирзоеву Ш.У. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при постановлении приговора изменена на заключение под стражу. Таким образом, до изменения Мирзоеву Ш.У. меры пресечения по настоящему делу, то есть, до 02 мая 2023 г, последний отбывал наказание по приговору Тушинского районного суда адрес от 25 января 2022 г, не отбытый срок наказания по которому составляет 2 месяца 13 дней, однако, назначая Мирзоеву Ш.У. наказание на основании ст. 70 УК РФ, суд окончательно назначил Мирзоеву Ш.У. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, фактически присоединив ему 1 год лишения свободы, что существенно превышает не отбытый им срок наказания. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер окончательного наказания, назначенного осужденному по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, судом не обоснованно, вопреки положениям ст. 70 УК РФ, в срок отбытия наказания Мирзоеву Ш.У. зачтено время его задержания и содержания под стражей с 25 октября 2021 г. до 05 февраля 2022 г, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, об исключении которого из приговора просит автор апелляционного представления, а так же, в резолютивной части приговора не отмечено, что согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа, при сложении с наказанием в виде лишения свободы, исполняется самостоятельно. Об исключении иных периодов, зачтенных судом первой инстанции в срок отбывания наказания, прокурор в резолютивной части представления не просит.

Что касается доводов представления о необходимости дополнения вводной части приговора указанием на не отбытый срок наказания по приговору Тушинского районного суда адрес от 25 января 2022 года, то в данной части, учитывая, что указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, не препятствует в понимании выводов суда и не порождает сомнений и неясностей при его исполнении, то в силу положений ст. 389.15 УПК РФ не является основанием к изменению обжалуемого решения.

Иных оснований и для отмены, и для изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тушинского районного суда адрес от 02 мая 2023 года в отношении фио изменить:

смягчить назначенное Мирзоеву Ш.У. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы до 2 лет 1 месяца в колонии-поселении, со штрафом в размере сумма в доход государства;

указать в резолютивной части приговора, что на основании ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа надлежит исполнять самостоятельно;

исключить из приговора указание на зачет в срок отбытия наказания Мирзоеву Ш.У. отбытого им наказания по приговору от 25 января 2022 г, время его задержания и содержания под стражей с 25 октября 2021 г. до 05 февраля 2022 г.

В остальном этот же приговор в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: