Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 10-21330/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора Богдашкиной А.А., подсудимого Молокоедова А.В., его защитника - адвоката Зиновьева Р.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зиновьева Р.Ю. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 25 августа 2023 года, которым

Молокоедову А. В, паспортные данные, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.210 ч.1, ст.119 ч.1, ст.163 ч.3 п. "а, б" УК РФ, в порядке ст.255 ч.3 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца, т.е. до 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выступления подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Молокоедова А.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.210 ч.1, ст.119 ч.1, ст.163 ч.3 п. "а, б" УК РФ, подсудимому, в соответствии со ст.255 ч.3 УПК РФ, обжалуемым постановление суда продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца, т.е. до 28 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Зиновьев Р.Ю, выражая несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным и незаконным. Считает, что прокурором свое ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимого надлежаще не мотивировано; наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований не установлено. Указывает, что судом не приведено исчерпывающих доводов, подтверждающих невозможность изменения Молокоедову меры пресечения на более мягкую; в надлежащей мере не учтены сведения о личности и состоянии здоровья Молокоедова, наличие у него постоянного места жительства в г.Москва.

В дополнениях обращает внимание, что суд первой инстанции не мотивировал свое решение и не привел конкретных доказательств, подтверждающих сохранение предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований в отношении подсудимого. Считает, что суд фактически уклонился от реального анализа обстоятельств дела, что привело к неверному решению о невозможности избрания Молокоедову более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты. Находит судебное решение основанным лишь на тяжести предъявленного Молокоедову обвинения, без оценки того, что подсудимый, длительное время находясь в изоляции, не намерен и не имеет возможности повлиять на ход рассмотрения уголовного дела, или на иных участников судопроизводства, приводя сведения в отношении судьбы иных осужденных по выделенным уголовным делам. Обращает внимание и на состояние здоровья Молокоедова, который не может получать необходимую ему медицинскую помощь в условиях СИЗО.

Указывает, что при принятии решения по ходатайству прокурору судом первой инстанции надлежаще не рассмотрены в полном объеме обоснованные доводы защиты, а рассмотренным - дана ошибочная неправильная оценка. Так, без внимания остались доводы: о наличии у Молокоедова жилой площади и регистрации по месту судопроизводства по делу, и о нарушении разумных сроков производства по уголовному делу. Ссылается на затягивание судебного разбирательства по делу, на создание условия невозможности проведения заседаний ввиду недоставки подсудимого и неуведомления участников процесса, что ведет к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства по делу, которое приобрело значительный общественный резонанс.

Просит постановление суда отменить, меру пресечения Молокоедову изменить на домашний арест или на любую иную.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о необходимости продлить на дальнейший период судебного разбирательства без изменения ранее избранную подсудимому Молокоедову меру пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется; в обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение, соответствующее положениям ст.99, ст.255 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения Молокоедову на дальнейший период производства судебного разбирательства, и, вопреки доводам жалобы - при сохранении оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставить её без изменения, продлив срок содержания подсудимого под стражей на дальнейший период судебного разбирательства - на три месяца, приняв во внимание обстоятельства, указанных в ст.99 УПК РФ, данные о личности Молокоедова (имеющиеся в материалах уголовного дела, находящегося в производстве суда), и тяжесть предъявленного ему обвинения, которая не является единственным основанием для удовлетворения ходатайства прокурора. Известно суду и принято им во внимание наличие у подсудимого регистрации и места жительства в г.Москва, что само по себе не является препятствием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При установленных обстоятельствах, оценивая доводы защиты о наличии возможности изменения Молокоедову меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии таких оснований, исходя из возможности Молокоедова скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены все имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения обстоятельства, подлежащие оценке судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного Молокоедову обвинения, исходя из которых, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Суд, в соответствии со ст.15 УПК РФ, создал необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения Молокоедова в условиях следственного изолятора не имеется. Согласно имеющимся в деле сведениям, подсудимый получает необходимую медицинскую помощь.

Доводы защиты о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства подлежат разрешению в ином процессуальном порядке. Между тем, принятое судом решение по мере пресечения не противоречит положениям ст.255 ч.3 УПК РФ, и не может быть признано незаконным.

Таким образом, постановление суда является обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника и непосредственно в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 25 августа 2023 года в отношении

Молокоедова А. В.оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Подсудимый может ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва