Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2023 г. по делу N 10-21331/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Щербаковой А.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., подсудимого Шолохова В.А., его защитника - адвоката Усманского В.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Усманского В.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 августа 2023 года, которым

Шолохову.., паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца, то есть до 18 ноября 2023 года с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Выслушав пояснения защитника - адвоката Усманского В.В, подсудимого Шолохова В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 августа 2023 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого Шолохова... под домашним арестом, срок содержания подсудимого под домашним арестом в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 18 ноября 2023 года с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

На указанное постановление защитником Усманским В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что длительное содержание Шолохова В.А. под стражей, а в последующем под домашним арестом, по обвинению в ненасильственном преступлении, с учетом изменившейся стадии уголовного судопроизводства и в совокупности с данными о личности Шолохова В.А, который является гражданином РФ, не судим, бывший офицер военно-морских сил РФ, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, имеет постоянное место жительства в г. Москве, не нарушал ранее избранные меры пресечения, дает защите достаточно оснований полагать, что дальнейшее производство по делу в суде возможно при нахождении Шолохова В.А. под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что позволит Шолохову В.А. осуществлять трудовую деятельность, обеспечивать семью, уделять внимание дочери. Обращает внимание, что ранее предоставлялось гарантийное письмо о трудоустройстве Шолохова В.А. в ООО "ГК-Реал". Считает, что имеются необходимые основания для изменения меры пресечения на более мягкую. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство защиты об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца. Данные положения закона распространяются и на меру пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста на 03 месяца не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого на более мягкую.

При этом из представленных материалов следует, что Шолохов В.А, не имея ограничений, связанных со свободой перемещения, в отсутствие запрета на общение с участниками уголовного судопроизводства, отправление и получение корреспонденции, ведение переговоров с использованием средств связи, может скрыться от суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под домашним арестом, учтены данные о личности Шолохова В.А, тяжесть инкриминируемого преступления, фактические обстоятельства его совершения, не ущемляет права и законные интересы подсудимого.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении подсудимого срока содержания под домашним арестом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, в материалах не имеется, суду не представлено. Длительность рассмотрения дела в суде обусловлена объективными причинами, связанными со сложностью дела.

Доводы о том, что суд при рассмотрении ходатайства не принял во внимание то, что в отношении другого подсудимого по данному уголовному делу, избрана иная мера пресечения, не основан на положениях УПК РФ, исходя из которых решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, и избрание в отношении иного лица другой меры пресечения, не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения в отношении Шолохова В.А.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может содержаться в условиях домашнего ареста, суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что законом, лицу, находящемуся под домашним арестом, предоставлена возможность пользоваться медицинской помощью.

Наложенные ранее запреты соответствуют требованиям закона, сложившейся судебной ситуации и не нуждаются в каких-либо изменениях.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 августа 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении подсудимого Шолохова... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова