Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 10-21340/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Гришковой С.А., с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемой ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фиоН на постановление Никулинского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года, которым в отношении

.., паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 17 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвоката фио и обвиняемой.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

17 июня 2023 года в отношении фио

было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

17 июня 2023 года фио, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, была задержана в качестве подозреваемой, в этот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 7 сентября 2023 года до 5 месяцев, то есть до 17 ноября 2023 года.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 19 июня 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок содержания ее под домашним арестом продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Никулинского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 17 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласия с обжалуемым постановлением.

Считает, что постановление Никулинского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Полагает, что обжалуемое постановление суда вынесено в нарушении ч. 1 ст. 107 УПК РФ, без указания конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности избрать фио более мягкую меру пресечения.

Адвокат считает, что ссылка суда первой инстанции о том, что что обвиняемая фио может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не конкретизированы и не обоснованы.

Обращает внимание суда, что начиная с 19 июня 2023 года обвиняемая фио трижды заявляла ходатайства в следственный орган и прокурору Никулинской межрайонной прокуратуры адрес о необходимости проведения в отношении нее судебной медицинской экспертизы, так как имелся факт покушения со стороны потерпевшего на ее изнасилование. До настоящего времени ответ на ходатайства фио не получен ни от прокуратуры, ни от следственного органа.

Подчеркивает, что не было проведено очной ставки с потерпевшим... ом, который покушался на изнасилование обвиняемой фио. Также следственным органом не сообщено суду и не представлены в суд документы, подтверждающие выделение материалов в отношении... а по факту покушения на изнасилование фио и направление их в следственный орган

Акцентирует внимание суда, что следственным органом не допрошены свидетели... и... которые были в квартире фио сразу же после происшествия и видели картину произошедшего, о чем также было заявлено в ходатайстве обвиняемой.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о волоките по данному уголовному делу. Судом не проверено по каким причинам не были проведены заявленные следственные действия в трехмесячный срок с момента возбуждения уголовного дела.

Также судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела фотографий телесных повреждений на ногах и руках, которые обвиняемой фио нанес потерпевший.., пытаясь ее изнасиловать.

Утверждает, что у суда были все основания избрать в отношении обвиняемой фио более мягкую меру пресечения в виде личного поручительства ее родителей.

Полагает, что судом без должной оценки осталась личность обвиняемой, которая ранее не привлекалась ни к административной, ни к уголовной ответственности, имеет средне-специальное образование - является IT специалистом и желает работать по специальности; у нее имеется несовершеннолетний ребенок, которого она одна воспитывает и содержит. Скрыться от следствия и суда обвиняемая не собирается, устроится на работу фио в настоящее время не может, так как мера пресечения в виде домашнего ареста этому препятствует.

Просит обжалуемое постановление отменить и вынести новое судебное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемой. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио в виде домашнего ареста была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 107 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой. Ее задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности фио к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: истребовать заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы, с которым ознакомить заинтересованных лиц; истребовать заключение эксперта биологической судебной экспертизы, с которым ознакомить заинтересованных лиц; провести очную ставку между обвиняемой фио и потерпевшим... ом; предъявить фио обвинение в порядке ст.175 УПК РФ, допросить ее по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст.215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, с учетом требований ст.221, 227 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил фио срок содержания под домашним арестом на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к фио ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку она по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления. При этом, судом в полном объеме учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемой. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемой, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении фио срока содержания под домашним арестом.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих ее содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой фио и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении фио срока содержания под домашним арестом, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и суд.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения судом не разрешаются. Вопросы причастности фио к инкриминируемому преступлению, законности задержания, проверялись судом.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении обвиняемой меры пресечения и продления ей срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемой не свидетельствует о не проведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, а также не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемой воспрепятствованию осуществления правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Возложенные на обвиняемой фио запреты соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным уголовно-процессуальным законом, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Никулинского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года, которым в отношении

... продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 17 ноября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин