Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 10-21345/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Густын С.М., с участием прокурора фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании 12 октября 2023 года апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Кунцевского районного суда адрес от 15 сентября 2023 года.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным действия (бездействия) руководителя следственного управления СК РФ по адрес и старшего следователя фио, выразившиеся в непринятии в срок процессульного решения по изъятым в ходе обыска 02.06.2023 года предметам и электронным носителям, обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Кунцевского районного суда адрес от 15сентября 2023 года в удовлетворении жалобы фио отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить, указывает, что суд ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказался от оценки изложенным в жалобе заявителя фактам, при этом факт неполучения ею процессуального решения в установленном порядке, не опровергнут.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, тщательно исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Так, из представленных материалов следует, что 28 февраля 2023 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов с организации... в особо крупном размере, то есть по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

На основании постановления Кунцевского районного суда адрес от 23 мая 2023 года, 02 июня 2023 года произведен обыск в жилище фио по адресу: адрес.., среди прочего изъят мобильный телефон Эпл Айфон 13, в корпусе черного цвета IMEI со вставленной сим-картой оператора МТС N.., признанный вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела N...

07 августа 2023 года фио обратилась с ходатайством в адрес руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес о возврате изъятого имущества-мобильного телефона.

07 августа 2023 года данное ходатайство рассмотрено и по результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно книги регистрации исходящей корреспонденции.., в адрес фио за исх. N... направлена копия постановления от 07 августа 2023 года.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, ее ходатайство было зарегистрировано, своевременно рассмотрено и направлен ответ.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда адрес от 15 сентября 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий