Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 10-21368/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Таратинской Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Журавлевой С.Ф., обвиняемой Дышековой Б.Г., адвоката Айвазова А.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Айвазова А.С. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июля 2023 года, которым

Дышековой Б.., ранее не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Доложив доводы апелляционной жалобы и обжалуемое решение, заслушав выступление адвоката Айвазова А.С. и обвиняемой Дышековой Б.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Журавлевой С.Ф, считавшей постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 июня 2022 года в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.

В одном производстве с данным уголовным делом соединено 12 уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.

28 февраля 2023 года Дышекова, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, была задержана в качестве подозреваемой, в этот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз до 17 месяцев 00 суток, то есть до 07 ноября 2023 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 1 марта 2023 года Дышековой Б.Г. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, срок данной меры пресечения продлевался в установленном порядке.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства Дышековой Б.Г. и ее адвоката о снятии в запрета посещать аптеки, аптечные пункты ООО "... ", ООО "... ", ООО "... " - отказано, ходатайство следователя удовлетворено, Дышековой Б.Г. изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий, а именно: исключена из числа ранее установленных запретов обязанность не выходить за пределы помещения по месту жительства по адресу:.., в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; сохранены на весь период предварительного следствия и рассмотрения дела судом либо до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий возложенные на обвиняемую Дышекову Б.Г. обязанности своевременно являться по вызовам следователя и суда, а также соблюдение следующих запретов:

- выезжать за пределы г. Москвы без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело;

- посещать аптеки, аптечные пункты ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", и иные помещения, относящиеся к деятельности указанных организаций;

- общаться с К.., их родственниками и их защитниками (адвокатами), а также иными лицами, работавшими и работающими в аптеках и аптечных пунктах ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", в том числе посредством мобильной и телефонной связи, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", почтово-телеграфных отправлений;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства мобильной и телефонной связи, информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно- спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем и контролирующим органом.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Айвазов А.С. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его подлежащим изменению. Указывает на то, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41. В частности отмечает, что в вышеуказанном постановлении суда отсутствуют конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что Дышековой Б.Г. необходимо отказать в снятии запрета посещать аптеки, аптечные пункты ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ". В то время Дышекова Б.Г. в настоящее время является действующим директором данных аптек, а также учредителем двух из этих аптек "... ", ООО "... ", и как руководитель не может осуществлять контроль за деятельностью данных аптек, в том числе производить своевременно инвентаризацию, производить оплату труда работникам. При этом Дышекова Б.Г. как руководитель несет полную ответственность за деятельность данных аптек, а также за персонал, осуществляющий в них трудовую деятельность. Более того деятельность данных аптек, является единственным источником дохода Дышековой Б.Г.

Просит постановление суда изменить, снять с Дышековой Б.Г. запрет определенных действий в части посещения аптек, аптечных пунктов ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ".

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения.

В силу требований ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий избирается на срок до двух месяцев.

Как верно указано судом первой инстанции, постановление органа следствия об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действия в отношении обвиняемой составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию и представлено в суд с согласия надлежащего процессуального лица, в установленные законом сроки.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Дышековой Б.Г. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Дышековой Б.Г. судом первой инстанции в полном объеме приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Задержание Дышековой Б.Г. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд, проверил наличие у органов предварительного расследования обоснованных подозрений причастности Дышековой Б.Г. к инкриминируемому ей деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Дышековой Б.Г. подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Дышекова Б.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела, сбор доказательств по которому не завершен, но и данные о ее личности, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в обоснование своих доводов, и обоснованно согласился с убедительными доводами органа следствия о том, что необходимость сохранения Дышековой Б.Г. ранее избранного в отношении неё запрета выходить за пределы жилого помещения в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут отпала, однако при этом сохраняется необходимость в иных ранее установленных Дышековой Б.Г. запретов, в том числе и запрета на посещение аптек, аптечных пунктов ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ".

В постановлении содержится мотивированный вывод суда об этом, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на представленных материалах.

Оснований для изменения в отношении Дышековой Б.Г. меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств расследуемого преступления и данных о ее личности, не усматривает, поскольку любая иная, более мягкая, мера пресечения при установленных судом приведенных выше данных не может являться достаточной гарантией того, что Дышекова Б.Г. не сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения установленных судом ограничений, в том числе, снятия в отношении Дышековой Б.Г. запрета посещать аптеки, аптечные пункты ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", с учетом обстоятельств преступления, в котором Дышекову Б.Г. обвиняют, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, наложенные на обвиняемую Дышекову Б.Г. ограничения, соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов следствия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности получения Дышековой Б.Г. медицинской помощи в условиях соблюдения ей меры пресечения в виде запрета определенных действий, материалы не содержат и не представлено таковых суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июля 2023 года, которым в отношении Дышековой Б... изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...