Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 10-21378/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Русецкой Я.В, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката Теляшева А.Ю, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Теляшева А.Ю. на постановление Пресненского районного суда адрес от 6 сентября 2023 года, которым в отношении:

Мирзаева фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес; фактически проживающего по адресу: адрес; ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, -

продлен каждому срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего на 2 месяца 21 сутки, то есть до 7 октября 2023 года.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей фио, в данной части постановление суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемых, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 7 июля 2023 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В порядке ст. 91 и 92 УПК РФ 17 июля 2023 года задержан Мирзаев, а 18 июля 2023 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

19 июля 2023 года постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении Мирзаева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 7 сентября 2023 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 7 октября 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством, о продлении обвиняемым содержания под стражей.

6 сентября 2023 года постановлением Пресненского районного суда адрес срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Мирзаева продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего на 2 месяца 21 сутки, то есть до 7 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе

адвокат фио, в защиту обвиняемого Мирзаева, выражая несогласие с состоявшим судебным решением, считает, что оно вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, при этом доводы суда не основываются на нормах Федерального закона. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает, что органами предварительного следствия не представлено в суд ни одного доказательства свидетельствующего о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для дальнейшего продления Мирзаеву сроков содержания под стражей, поскольку его подзащитный с 2017 года постоянно проживает на адрес, до момента задержания занимался трудовой деятельностью, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на иждивении у него находится мать, страдающая хроническими заболеваниями, а также его подзащитный вину признал, сотрудничает со следствием и дает признательные показания. Просит постановление суда отменить и избрать Мирзаеву меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мирзаева внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мирзаева судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Мирзаев, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу суд учитывал, что

Мирзаев обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, в составе группы лиц, не все участники которой установлены, им известны анкетные данные иных участников по делу, в том числе и тех, которые не установлены до настоящего времени. Также судом принята во внимание стадия расследования, сбор доказательств по делу не завершен.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Мирззаев, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Мирзаева в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Мирзаева под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мирзаева, не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, включая залог или домашний арест.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 6 сентября 2023 года в отношении Мирзаева фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий