Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2023 г. по делу N 10-21392/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., подсудимого Чернышова ..., его защитника - адвоката Плугатыревой Н.Н., представившей удостоверение и ордер, подсудимого Прокопьева ..., его защитника - адвоката Меланиной О.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых Чернышова С.А., Прокопьева А.Г., защитников-адвокатов Половинка Л.А., Меланиной О.В., на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года, которым в отношении

Чернышова.., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 210 УК РФ, Прокопьева.., паспортные данные, гражданина РФ, не имеющего регистрации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (38 преступлений), ч. 2 ст. 210 УК РФ, каждому продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, а всего до 12 декабря 2023 года.

Выслушав пояснения подсудимых Чернышова С.А, Прокопьева А.Г, их защитников - адвокатов Меланиной О.В, Плугатыревой Н.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2023 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и в порядке ст.255 ч.3 УПК РФ продлен срок содержания под стражей подсудимым Чернышову С.А, Прокопьеву А.Г. на 3 месяца, то есть до 12 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Меланина О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения. Отмечает, что отсутствие регистрации не может быть основанием для продления столь строгой меры пресечения. Предположение о том, что Прокопьев А.Г. скроется от суда ничем не обоснованно. При вынесении постановления о продлении меры пресечения суд в полном объеме не изучил все обстоятельства, ограничился формальными доводами, хотя все обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что судом игнорируется п. 21 Постановления Пленума N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Вывод суда также противоречит смыслу ст. 22 Конституции РФ. При принятии процессуального решения о продлении срока содержания под стражей должно выясняться наличие не только материально-правовых оснований и формальных условий, достаточных для заключения лица под стражу, но и находить реальное и активное применение позиции международно-правовых норм. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В своей апелляционной жалобе адвокат Половинка Л.А. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что Чернышов С.А. будучи под иной мерой пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу суду предоставлено не было. Считает, что в основу постановления положена лишь тяжесть предъявленного обвинения. Никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, судом не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, положения ст. 22 Конституции РФ, Конвенция о защите прав человека. По мнению защитника продление меры пресечения в виде заключения под стражу Чернышову С.А. несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя. Просит постановление суда отменить, изменить ранее избранную меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

В своей апелляционной жалобе подсудимый Чернышов С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Чернышов С.А. указывает, что ему вменяется наименьшее количество эпизодов преступной деятельности - два. Обращает внимание, что в отношении иных обвиняемых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Анкетные данные его (Чернышова С.А.) не дают оснований усомниться в высокой степени его социальной адаптации, что позволяет сделать вывод о том, что Чернышов С.А. будет являться в суд по вызов. Отмечает, что причина, по которой была изменена мера пресечения, а именно объявление в розыск, не является безусловной для того, чтобы оставлять его под стражей на период судебного разбирательства. Он (Чернышов С.А.) социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, имел постоянное место работы. Органами предварительного расследования были искусственно созданы условия для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, оснований для объявления его (Чернышова С.А.) в федеральный розыск не было. Он (Чернышов С.А.) проживает в г. Углич, на относительно недалеком расстоянии от проведения судебного следствия, своевременно обязуется являться. Просит постановление суда отменить, изменить ранее избранную меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

В своей апелляционной жалобе подсудимый Прокопьев А.Г. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что судом установлено, что он (Прокопьев А.Г.) ранее к уголовной ответственности не привлекался, однако это не соответствует действительности. В связи с этим считает, что при решении вопроса о мере пресечения в отношении него судом не были учтены сведения о его личности, поскольку ранее он привлекался к уголовной ответственности, был осужден судом. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в отношении каждого из подсудимых. При этом суд принял во внимание данные о личности Чернышова С.А, Прокопьева А.Г, в том числе их семейное положение, наличие места жительства и другие имеющие значение для дела обстоятельства. Принцип индивидуализации судом первой инстанции нарушен не был.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что Чернышов С.А. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, находился в розыске, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от суда, воздействовать на потерпевших, свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Прокопьев А.Г. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, регистрации и определенного места жительства на территории РФ не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от суда, воздействовать на потерпевших, свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимых под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Вопреки доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Чернышов С.А. и Прокопьев А.Г. могут скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

Доводы о том, что суд при рассмотрении ходатайства не принял во внимание то, что в отношении других подсудимых по данному уголовному делу, избрана иная мера пресечения, не основан на положениях УПК РФ, исходя из которых решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, и избрание в отношении иных лиц другой меры пресечения, не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения в отношении Прокопьева А.Г. и Чернышова С.А.

Вопреки доводам подсудимого Прокопьева А.Г, не указание в постановлении суда первой инстанции сведений о том, что Прокопьев А.Г. ранее привлекался к уголовной ответственности, не свидетельствует о том, что не были учтены сведения о его личности.

Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания подсудимых под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами.

Длительное применение к подсудимым меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Данных о наличии у подсудимых заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материалах уголовного дела, не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, вопреки позиции стороны защиты, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом указанных вопросов, а потому оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении подсудимых Чернышова.., Прокопьева... - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова