Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 10-21427/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Таратинской Е.В., с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 13 июля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Хорошевский районный суд адрес поступила жалоба заявителя фио, действующего в интересах.., о признании незаконным и необоснованным бездействия и.о. заместителя прокурора адрес.., выразившееся в невыполнении собственноручной подписи на направленном заявителю по почте ответе N... от 15 ноября 2022 года и невыполнении постановления в порядке ст.124 УПК РФ по жалобе заявителя на бездействие Хорошевского межрайонного прокурора адрес Анищенко, выразившегося в оставлении без рассмотрения и принятия решения в порядке ст.124 УПК РФ по жалобе заявителя на постановление следователя СО ОМВД России по адрес... от 30 ноября 2018 года о выделении в отношении неустановленного лица уголовного дела N... из уголовного дела N11801450115000404, возложив обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 13 июля 2023 года отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Отмечает, что в силу п.3.4 действующей Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде его жалоба после фактической регистрации и внесения в реестр (журнал) входящей корреспонденции подлежала распределению в автоматизированном режиме, что сделано не было.

Считает, что обжалуемое постановление было вынесено с явным нарушением требований ч.1 ст.30 УПК РФ, то есть заведомо незаконным составом суда.

Выражает несогласие с выводами суда в той части, что его доводы могут быть проверены при рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции, поскольку на момент подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, уже был вынесен приговор от 3 июля 2023 года.

Полагает, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку преграждает доступ к правосудию, отменяя все конституционные гарантии, установленные ч.2 ст.45 и ч.1, 2 ст.46 Конституции РФ.

Просит об отмене обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, судья, ознакомившись с содержанием жалобы и приложенными к ней документами, правильно установил, что предмет для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует, отказав в связи с этим в принятии поданной заявителем жалобы к производству.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, учитывая, разъяснение Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1, а несогласие заявителя с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Решение об отказе заявителю в принятии жалобы к рассмотрению принято судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, которое не было назначено в силу отсутствия оснований для рассмотрения жалобы судом.

Вопреки доводам жалобы, конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда, в соответствии с требованиями ст.61, 63 УПК РФ, по делу не установлено, в связи с чем доводы жалобы о вынесении постановления незаконным составом суда являются несостоятельными.

Оснований согласиться с доводами жалобы о нарушении порядка распределения жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в суде первой инстанции не имеется, поскольку согласно представленных председателем Хорошевского районного суда адрес сведений, в Хорошевском районному суде адрес автоматическое распределение жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) органов дознания и следствия не производится, так как для данного типа дел операция автоматического распределения не доступна.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 13 июля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин