Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 10-21450/2023

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой Н.П., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Селиверстова М.С., защитника-адвоката

Черешневой А.В, предоставившей удостоверение N 17355 и ордер N 19603 от 2 октября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лисицы Л.М, на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 5 сентября 2023 года, которым

Ломтевой С*** Ю***, **********, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159.1 УК РФ (2 преступления), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца со дня задержания.

Ломтева С.Ю. объявлена в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

При задержании постановлено поместить Ломтеву С.Ю. в учреждение ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г.Москве.

Выслушав адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило 21 сентября 2022 года для рассмотрения в Савеловский районный суд г.Москвы по обвинению Ломтевой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), ч.4 ст. 159.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Судебные заседания, назначенные на 2 ноября 2022 года, 6 декабря 2022 года, 30 января 2023 года, 3 марта 2023 года, 5 апреля 2023 года, 11 мая 2023 года, 16 июня 2023 года, 19 июля 2023 года, 5 сентября 2023 года, неоднократно откладывались в связи с неявкой подсудимой, которая извещалась по указанному в материалах дела адресу места проживания на территории Российской Федерации.

5 сентября 2023 года суд принял решение об избрании подсудимой Ломтевой меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента ее задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Лисица Л.М. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Указывают, что в представленных материалах отсутствуют основания для изменения меры пресечения, поскольку нет подтверждения, что Ломтева скрывается от суда. Вместе с тем, подсудимая проживает в г.М***, направляла в адрес суда письменные ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью и предоставляла соответствующие медицинские документы о своем заболевании. Считает, что суд принял необоснованное решение, поскольку не проверил состояние здоровья подсудимой и возможность ее содержания под стражей. Просит постановление отменить и оставить Ломтевой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, на основании ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, подсудимая Ломтева длительное время не являлась в судебные заседания, по известным адресам своего проживания в г.Москве не находилась, постоянной регистрации не имеет, что подтверждается имеющимися в деле документами и постановлениями суда о ее приводе, и таким образом, скрылась от суда.

Вопреки доводам защиты, судом были приняты исчерпывающие и достаточные меры к розыску подсудимой. Согласно ответов, полученных из медицинских учреждений, Ломтева лечение в них не проходила и в стационаре не находилась. Достоверных сведений о том, что она по состоянию здоровья не может участвовать в судебных заседаниях, не представила, как не представила их и в суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного суд обосновано сделал вывод, что Ломтева неоднократно, необоснованно и длительно не являлась в судебные заседания, что повлекло затягивание судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.

Таким образом, выводы суда о необходимости избрания подсудимой более строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что Ломтева, находясь на свободе, может и дальше скрываться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку она обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, ранее были судима и судимость не снята и не погашена, не имеет постоянной регистрации на территории Российской Федерации, на телефонные звонки не отвечает, и может препятствовать установлению истины по делу.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для избрания Ломтевой меры пресечения в виде заключения под стражу апелляция считает необоснованными, поскольку суд исходил также из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу для защиты законных прав и интересов всех участников уголовного судопроизводства.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, суд первой инстанции учитывал также данные о личности Ломтевой, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе его состояние здоровья и семейное положение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимой заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

При таких обстоятельства, апелляция приходит к выводу, что судебное решение об избрании Ломтевой меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, учитывая, что ч.2 ст. 238 УПК РФ предусматривает поручение обеспечение розыска скрывшегося обвиняемого прокурору, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить и исключить из резолютивной части указание о поручении розыска подсудимой Ломтевой УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве, указав, что розыск Ломтевой поручен прокурору Юго-Восточного АО г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 5 сентября 2023 года об избрании подсудимой

Ломтевой С*** Ю*** меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Исключить из резолютивной части указание о поручении розыска подсудимой Ломтевой С.Ю. УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве, поручив розыск Ломтевой С*** Ю***, на основании ст. 238 УПК РФ, прокурору Юго-Восточного АО г.Москвы.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин