Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2023 г. по делу N 10-21454/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Михеевой А.Ю., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившей удостоверение N 5862 от 18.04.2003г. и ордер N 24 от 10.10.2023г, в защиту подсудимого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Химкинского городского прокурора адрес фио на постановление Таганского районного суда адрес от 07 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ЕПИФАНОВА АЛЕКСЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего автослесарем в "Мосгортранс филиал Восточный", зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Химкинскому городскому прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей постановление суда отменить, материалы дела направить на судебное рассмотрение в тот же суд, защитника - адвоката фио, не согласившейся с доводами апелляционного представления, просившей оставить постановление суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Епифанов А.В. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Уголовное в отношении фио поступило для рассмотрения по существу в Таганский районный суд адрес.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 07 июля 2023 года уголовное дело в отношении фио возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору Химкинской городской прокуратуры адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Химкинского городского прокурора адрес фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая следующее. По мнению суда, в обвинительном заключении в соответствии со ст. 73 УПК РФ не конкретизировано место передачи денежных средств 17.10.2022г. Вместе с тем, согласно обвинительному заключению, вторая часть денежных средств Зуевой Н.А. переданы Епифанову А.В. в сквере памятника "В.И. Ленина" вблизи станции метро адрес адрес. Станция метро адрес расположена на территории адрес, сквер памятника "В.И. Ленину" находится в непосредственной близости к вышеуказанному метро, иных других скверов, имеющих памятник, мемориал "В.И. Ленину" не имеется, таким образом органом предварительного следствия место совершения преступления установлено и позволяет суду вынести итоговое решение по данному уголовному делу. адрес сквера памятника "В.И. Ленину" расположенная в непосредственной близости станции метро адрес адрес, дело подсудно Таганскому районному суду. Просит отменить постановление суда, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив с участниками процесса доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о возврате уголовного дела прокурору подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Также, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02 июля 2013 г. N 16-П, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и препятствий для рассмотрения уголовного дела не имеется.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения обстоятельства не позволяли суду возвратить уголовное дело прокурору, не являются препятствием для рассмотрения дела по существу.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в обвинительном заключении, как и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, указаны существо обвинения, место, время и способы совершения преступлений, описан умысел по вмененному преступлению, приведены формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за их совершение, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Утверждение суда о допущенных в ходе предварительного расследования существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые, по мнению суда, стали препятствием для рассмотрения дела судом и выразились в том, что при описании преступных действий фио отсутствует указание на место совершения преступления 17 октября 2022 года, - суд апелляционной инстанции находит несоответствующими материалам дела и требованиям закона.

При описании действий фио по вмененному ему преступлению, в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указаны и описаны все признаки этого состава преступления, указано на место совершения преступления как в сквере памятника "В.И. Ленина" вблизи станции метро адрес адрес. Указание данного места совершения преступления не порождает правовой неопределенности в подсудности уголовного дела.

Таким образом, указанные в постановлении суда основания не являлись достаточными для вывода суда о наличии неустранимых препятствий для рассмотрения дела, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии постановления суда первой инстанции требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, его отмене с передачей с учетом требований ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 07 июля 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении подсудимого ЕПИФАНОВА АЛЕКСЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору Химкинской городской прокуратуры адрес - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление заместителя Химкинского городского прокурора адрес фио удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном

порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного

суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков