Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 октября 2023 г. по делу N 10-21456/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Будко С.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Кожинова Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Будко С.В. на постановление Таганского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года, которым в отношении

Кожинова Никиты Андреевича, паспортные данные, гражданина России, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 2 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 15 ноября 2023 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N12301450001000532 возбуждено 15 сентября 2023 года следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении Кожинова Н.А. по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

16 сентября 2023 года Кожинов Н.А. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

18 сентября 2023 года постановлением Таганского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Кожинова Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 15 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Будко С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что суд первой инстанции не учел нормы ст. 97, 99, 108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". В ходатайстве следователя и в постановлении суда не приведены данные, указывающие на то, что Кожинов Н.А. может скрыться, оказать давления на участников процесса либо иным образом повлиять на исход дела. Отмечает, что Кожинов Н.А. ранее не судим, впервые привлекается уголовной ответственности, является гражданином РФ, полностью признал вину и раскаивается, готов оказать помощь потерпевшим. Указывает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. В Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006 г. "О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" указано на недопустимость формального подхода к разрешению ходатайств о заключении лица под стражу. Считает, что выводы суда о возможности Кожинова Н.А. скрыться носят предположительный характер. Просит постановление отменить, изменить Кожинову Н.А. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать Кожинову Н.А. более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест. Прокурор просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Кожинова Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Кожинова Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Кожинова Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Кожинова Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Кожинова Н.А. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающие на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности Кожинова Н.А. к совершению инкриминируемого ему деяния. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Кожинова Н.А. обвинения, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем данные обстоятельства, не лишают Кожинова Н.А. и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Кожинов Н.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и представленные данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что обвиняемый по месту постоянной регистрации не проживает, сведений о наличии у него постоянного легального источника дохода суду не представлено. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Кожинов Н.А. может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам защиты, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Кожинова Н.А, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал данными о личности Кожинова Н.А, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Кожинову Н.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Кожинова Н.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Кожинову Н.А. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, а также представленных данных о личности Кожинова Н.А. избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Кожинова Н.А, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Кожинов Н.А. имеет реальную возможность скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Кожинова Н.А. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Кожинова Н.А. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кожинова Никиты Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: