Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 10-21463/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Башмаковой А.В., с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., обвиняемого Киреева Александра Сергеевича, защитника - адвоката Смецкого А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Киреева А.С. - адвоката Смецкого А.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 августа 2023 года, которым в отношении:

Киреева Александра Сергеевича,... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 16 суток, то есть до 12 ноября 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения обвиняемого Киреева А.С, адвоката Смецкого А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело 03 августа 2022 года выделено в отношении скрывшихся от предварительного следствия Качура К.В, Пашкевича В.А, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и неустановленных лиц из уголовного дела N 12102450092000013, возбужденного 12 февраля 2021 года в ГСУ СК России по г. Москве в отношении Покровского О.И. и неустановленных лиц по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннического хищения имущества Якобашвили Д. в особо крупном размере.

С настоящим уголовным делом соединен ряд иных уголовных дел.

27 декабря 2022 года Киреев А.С. задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

28 декабря 2022 года Басманным районным судом г. Москвы Кирееву А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен тем же судом до 07 месяцев 16 суток, то есть до 12 августа 2023 года.

31 июля 2023 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 33 месяцев, то есть до 12 ноября 2023 года.

07 августа 2023 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемому Кирееву А.С. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 16 суток, то есть до 12 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Киреева А.С. - адвокат Смецкий А.А, не соглашаясь с обжалуемым постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Также считает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что в ходе судебного разбирательства были установлены следующие факты: необоснованность подозрения и непричастность к преступлению; отсутствие конкретных сведений, подтверждающих необходимость заключения и содержания под стражей; незаконность задержания; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Сылаясь на то, что обжалуемое решение суда вынесено на основании несуществующих документов, адвокат Смецкий А.А. просит отменить постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 07 августа 2023 года, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого Киреева А.С. под стражей, с учетом обвинения в совершении преступлений, относящихся к особо тяжким преступлениям и за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, а также учитывая, что, находясь на свободе, Киреев А.С. может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Киреева А.С. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств органов следствия о продлении в отношении Киреева А.С. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Киреева А.С. к совершенным преступлениям, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания Киреева А.С. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности обвиняемого, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий, причины неисполнения следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий. Учтена судом и особая сложность при расследовании настоящего дела, обусловленная давностью исследуемых событий, необходимостью проведения значительного объема следственных действий с учетом большого числа свидетелей, выполнения следственных действий на территории различных субъектов Российской Федерации, осмотрами большого количества изъятых предметов, документов, электронных носителей информации, а также сведений о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Киреев А.С. не может содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Разрешение вопросов о доказанности либо недоказанности вины Киреева А.С, квалификации действий не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Киреева А.С. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника Киреева А.С. - адвоката Смецкого А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 07 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Киреева Александра Сергеевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Киреева А.С. - адвоката Смецкого А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова