Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 10-21464/2023

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично, с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., защитника адвоката Попова А.Б., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемой Ишхановой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попова А.Б. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06.09.2023, которым в отношении

Ишхановой Е.А, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть до 12.10.2023 г.

Выслушав выступление адвоката Попова А.Б, обвиняемой Ишхановой Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 12.04.2023 в отношении Ишхановой Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

В качестве подозреваемой в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 12.04.2022 задержана Ишханова Е.А, которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

Басманным районным судом г. Москвы 13.04.2023 Ишхановой Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 12.11.2023 г.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 06.09.2023 срок содержания под стражей обвиняемой Ишхановой Е.А. продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть до 12.10.2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.Б. в защиту интересов обвиняемой Ишхановой Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости применения к Ишхановой исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Сведений, свидетельствующих о намерениях Ишхановой скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью не представлено. В ходе судебного разбирательства не проверена причастность Ишхановой к совершению инкриминируемого ей деяния, а фактически постановление основано только на тяжести преступления, что недопустимо. Постановление суда не содержит выводов о невозможности применения к Ишхановой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Просит постановление суда отменить и избрать Ишхановой более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Ишхановой Е.А. под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что Ишханова Е.А. обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

По уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, чем обусловлена особая сложность по уголовному делу, а оснований для изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, так как имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Ишханова Е.А. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Симоненко срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения и причастность его к совершению инкриминируемого деяния.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой Ишхановой Е.А. под стражей.

Постановление содержит оценку сведений о личности Ишхановой Е.А, а также суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении нее меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию Ишхановой Е.А. под стражей.

Доводы стороны защиты о наличии у Ишхановой Е.А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалами дела не подтверждаются.

Оснований считать, что по уголовному делу необоснованно продлен срок предварительного расследования не имеется.

Согласно материалам дела обвинение Ишхановой Е.А. предъявлено с соблюдением требований ст. 171 УПК РФ, при наличии достаточных доказательств. Доводы стороны защиты о ее невиновности подлежат проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 6 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ишхановой Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Мохов