Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 10-21476/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Леухине А.И.

с участием прокурора фио

защитника - адвоката фио

обвиняемой Чумаковой Ю.В. в режиме видеоконференции

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сторожука Н.А.

на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 07 сентября 2023 г, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

Чумаковой Юлии Валерьевны, родившейся 03 июля 1978 г. в адрес, гражданки РФ, места регистрации и жительства не имеющей, неработающей, замужней, инвалида 2 группы, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на 1 месяц, а всего до 09 месяцев, то есть до 12 октября 2023 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, решение в отношении которого не обжалуется.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по адрес и расследуется с 12 января 2023 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Чумаковой Ю.В, фио и неустановленных лиц.

12 января 2023 г. фио задержана в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено официальное обвинение.

С 14 января 2023 г. фио по постановлению суда содержится под стражей.

Срок содержания фио под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз до 12 сентября 2023 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом до 12 октября 2023 г.

07 сентября 2023 г. постановлением Бабушкинского районного суда адрес срок содержания фио под стражей продлен еще на 1 месяц, а всего до 09 месяцев, то есть до 12 октября 2023 г.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемой адвокат Сторожук Н.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить судебное решение и применить к обвиняемой иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, мотивируя свои доводы тем, что фио обвиняется в совершении ненасильственного преступления, страдает хроническими заболеваниями, скрываться и продолжать совершать новые преступления не намерена; считает, что выводы суда обоснованы только тяжестью инкриминируемого преступления, что само по себе не является достаточным основанием для дальнейшего пребывания фио в условиях следственного изолятора и к ней возможно применить иную более мягкую меру пресечения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления фио срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел основания избрания фио данной меры пресечения, объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для предъявления обвинения фио и ее соучастнику в окончательной редакции, ознакомить обвиняемых и защитников с собранными доказательствами, а также составить обвинительное заключение, которое о с материалами дела направить прокурору, а затем в суд в установленные законом сроки.

Суд соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании фио меры пресечения к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ получено не было.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступлений и обоснованность подозрений в возможной причастности к их совершению именно фио.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного фио обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе и указывающие на возможность обвиняемой, не имеющей места жительства и работы, скрыться от органа следствия, продолжить совершать новые преступления и иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования, в случае нахождения на свободе.

Кроме этого, из представленных материалов и протокола судебного заседания следует, что особая сложность расследуемого уголовного дела обусловлена характером совершенных преступлений, объемом проведенных следственных действий, в том числе судебных экспертиз, требующих значительных временных затрат.

Учитывая указанное и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал в своем постановлении, что уголовное дело представляет собой особую сложность.

Характер запланированных органом следствия мероприятий, указывает на то, что выполнить их до истечения срока содержания фио под стражей не представилось возможным в силу объективных причин.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

В настоящее время медицинских противопоказаний для пребывания фио в условиях следственного изолятора ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении материалов дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 07 сентября 2023 года полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 07 сентября 2023 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении

Чумаковой Юлии Валерьевны - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий