Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 10-21481/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Башмаковой А.В., с участием

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П, обвиняемого Демидовича О.А. и его защитника - адвоката Павлова В.Е, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Тимошенко А.Д. и Павлова В.Е. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 03 августа 2023 года, которым в отношении

Демидовича О.А, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 октября 2023 года.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Демидовича О.А. и его защитника - адвоката Павлова В.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу N12302007703000702, возбужденному 16 мая 2023 года и в настоящее время расследуемому в ГСУ СК РФ в отношении, в том числе, Демидовича О.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, старший следователь второго следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ Маринченко М.И. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Демидовича О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свою позицию тем, что у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 03 августа 2023 года в отношении Демидовича О.А.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тимошенко А.Д. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию адвокат мотивирует тем, что суд уклонился от изучения и правовой оценки доказательств, подтверждающих правильность квалификации преступного деяния с целью проверки обоснованности подозрения обвиняемого в совершении преступления. Кроме того, суд не учел, что Демидович О.А. обвиняется в совершении преступления, совершенного в 2016 году, и все последующее время он жил, как добропорядочный гражданин, работал, воспитывал двоих детей, не привлекался к уголовной ответственности. В настоящее время он ухаживает за своими престарелыми родителями, нуждающимися в постоянном уходе. При этом сам Демидович О.А. страдает хроническим заболеванием и нуждается в наблюдении врача. У Демидовича О.А. в собственности имеется квартира, в которой может исполняться мера пресечения, не связанная с заключением под стражу. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для содержания лица под стражей, в то время как основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отсутствуют, а соответствующие доводы следствия ничем не подтверждены, однако безосновательно поддержаны судом. Кроме того, в отношении Демидовича О.А. не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку инкриминируемое ему деяние относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности. На основании изложенного адвокат Тимошенко А.Д. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 03 августа 2023 года отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов В.Е. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию адвокат мотивирует тем, что в нарушение требований закона судом не была проверена возможность избрания в отношении Демидовича О.А. более мягкой меры пресечения. Суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, представленные следователем в обоснование своего ходатайства. Вместе с тем основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отсутствуют, а соответствующие выводы суда являются предположением. При том, что у Демидовича О.А. на иждивении находятся дети, являющиеся студентами, родители-пенсионеры, а сам Демидович О.А. страдает хроническим заболеванием. Характеризующий Демидовича О.А. материал судом учтен не был. На основании изложенного адвокат Павлов В.Е. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 03 августа 2023 года отменить, избрать в отношении Демидовича О.А. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 97 УПК РФ устанавливает вправо суда избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 названного Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Демидовичу О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

02 августа 2023 года Демидович О.А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Порядок задержания Демидовича О.А. органом следствия не нарушен, при наличии оснований для задержания подозреваемого, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, при этом протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16 ноября 2023 года.

При решении вопроса о мере пресечения суд справедливо учел, что Демидович О.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также надлежащим образом принял во внимание данные о личности Демидовича О.А, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, характеризующие данные, по итогам чего суд обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что Демидович О.А. при избрании ему более мягкой меры пресечения может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, и вынес соответствующее постановление.

Из представленных материалов следует, что рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в том числе, о которых заявляла сторона защиты.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Демидовича О.А. к совершению инкриминируемого ему деяния, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ, при этом представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, а потому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Демидовича О.А. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании материалов, представленных в обоснование ходатайства следователя, сделан верный вывод о том, что вменяемое в вину Демидовичу О.А. деяние совершено не в сфере экономической, а также не в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено ст. 2 ГК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для применения в отношении него положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, с учетом данных о личности Демидовича О.А, его семейных обстоятельств, сведений, обозначенных стороной защиты в судебном заседании и апелляционной жалобе, состояния здоровья обвиняемого, а также принимая во внимание характер инкриминируемого ему преступления, также не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, о наличии у Демидовича О.А. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Демидовича О.А. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 03 августа 2023 года об избрании в отношении Демидовича О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова