Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 10-21485/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисова Н.В., при помощнике судьи Башмаковой А.В., с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., защитника обвиняемого Горлова А.А. - адвоката Постнова А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Куюмджи Е.А., Постнова А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 года, которым в отношении

Горлова Андрея Александровича,... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 ноября 2023 года, с установлением запретов, перечисленных в постановлении.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Постнова А.В, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2023 года Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Горлова А.А. и неустановленных лиц.

Следственные органы полагают, что Горлов А.А. и иные неустановленные лица совершили действия, направленные на хищение денежных средств в размере не менее 7.424.123 рублей 90 копеек путем обмана и злоупотребления доверием, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 января 2024 года.

12 сентября 2023 года Горлов А.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 сентября 2023 года постановлением Басманного районного суд г. Москвы отказано в

удовлетворении ходатайства следователя об избрании Горлову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отказал, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, д. 124, кв. 110 на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 12 ноября 2023 года, с установлением запретов: общаться с любыми лицами, за исключением его близких родственников, круг которых определен законом, своими защитниками по уголовному делу, встречи с которыми должны проходить по месту исполнения меры пресечения, сотрудниками органов внутренних дел, органов предварительного следствия и контролирующего органа; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, в том числе электронные послания; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, при этом о каждом таком звонке Горлов А.А. должен информировать контролирующий орган. Осуществление контроля за соблюдением установленных Горлову А.А. запретов возложено на УФСИН России по Пензенской области.

В апелляционной жалобе защитник Горлова А.А. - адвокат Куюмджи Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы органов предварительного следствия. Обращает внимание, что его подзащитный осуществляет коммерческую деятельность, является генеральным директором и единственным учредителем ООО "Кадет", данное обстоятельство подтверждается выпиской ЕГРЮЛ. Отмечает, что его подзащитный является добропорядочным семьянином, единственным кормильцем в семье, имеет двоих малолетних детей, осуществляет коммерческую деятельность, имущественный ущерб государству не приченен, Адвокат Куюмджи Е.А. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста изменить, избрать в отношении Горлова А.А. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник Горлова А.А. - адвокат Постнов А.В. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование своих доводов защитник полагает, что судом не в полной мере принята во внимание совокупность характеристик личности Горлова А.А, который является гражданином Российской Федерации, ранее не судимый, является единственный кормильцем в семье, состоящей из двоих малолетних детей и жены, страдающей тяжелым заболеванием, отца и матери пожилого возраста. Адвокат Постнов А.В. просит изменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 года, меру пресечения изменить на запрет определенных действий.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел все необходимые сведения, в том числе то, что Горлов А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также надлежащим образом принял во внимание данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род деятельности, семейное положение, по итогам чего суд согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что Горлов А.А, не будучи ограниченным в свободе передвижения и общения, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, однако, вопреки требованиям следствия, пришел к выводу о том, что предупреждение возможности скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, может быть обеспечено запретами, и в точном соответствии со ст. 107 УПК РФ вынес соответствующее постановление, избрав в отношении Горлова А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, из материалов дела следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Горлову А.А. меры пресечения. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Порядок задержания Горлова А.А. органом следствия не нарушен, протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ при наличии оснований для ее задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для избрания Горлову А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Горлова А.А. к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, между тем представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства уголовного дела подтверждаются конкретными фактическими данными, а потому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Горлова А.А. по мотивам необоснованности подозрения в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для избрания в отношении Горлова А.А. иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, с учетом данных о личности Горлова А.А, его семейных обстоятельств, состояния здоровья, а также принимая во внимание характер инкриминируемого ему преступления, подозрение в причастности к которому основано на представленных материалах дела, также не усматривает оснований для избрания в отношении Горлова А.А. иной меры пресечения либо ее отмены.

Сведений о наличии у Горлова А.А. тяжелых заболеваний, препятствующих его нахождению под домашним арестом, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

С учетом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела, в соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ, суд первой инстанции, принимая решение об избрании Горлову А.А. в качестве меры пресечения домашний арест, принял обоснованное решение о необходимости подвергнуть обвиняемого запретам, указанным в резолютивной части судебного решения, которые соответствуют указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Горлова А.А. объема установленных запретов.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 года об избрании в отношении

Горлова Андрея Александровича меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова