Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 октября 2023 г. по делу N 10-21500/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Дрынова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 11 сентября 2023 года, которым в отношении

Дрынова Алексея Алексеевича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес фактически проживающего по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 12 октября 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, в отношении которого судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N 123014550017000582 возбуждено 12 апреля 2023 года следователем СО ОМВД России по адрес по адрес в отношении фио и неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

13 апреля 2023 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

14 апреля 2023 года постановлением Пресненского районного суда адрес Дрынову А.А. избрана мера в виде заключения под стражу, срок которой в установленном законом порядке продлен до 12 сентября 2023 года.

29 августа 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 06 месяцев, то есть до 12 октября 2023 года.

11 сентября 2023 года постановлением Пресненского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемому Дрынову А.А. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 12 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Батулин И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что в представленных органами следствия материалах отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, которые бы подтверждали необходимость продления Дрынову А.А. срока содержания под стражей и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. По мнению защиты, органы следствия не располагают реальными сведениями о том, что фио, в случае применения к нему более мягкой меры пресечения, может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что от участников уголовного дела не поступило каких-либо заявлений о том, что от Дрынова А.А, либо его родственников поступают угрозы, предложения о получении выгод материального или нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу. фио родился и зарегистрирован в Москве, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать отца, которые являются пенсионерами и нуждаются в постоянном уходе и медицинской помощи. фио постоянно проживает с семьей по адресу: адрес. Указывает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемого. Считает, что необходимость в продлении стражи Дрынову А.А. обусловлена волокитой при расследовании дела, поскольку следственных действии за пять месяцев содержания под стражей с участием Дрынова А.А. не производилось, меры направленные к окончанию расследования не приняты. Просит постановление Пресненского районного суда адрес от 11 сентября 2023 года отменить, изменить Дрынову А.А. меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест по адресу регистрации: адрес.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда изменить, избрать Дрынову А.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест. Прокурор просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Дрынову А.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Дрынову А.А. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Дрынова А.А. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 12 октября 2023 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: провести фио и Дрынову А.А. амбулаторные судебные психиатрические экспертизы; получить заключения амбулаторно-судебных психиатрических экспертиз; ознакомить обвиняемых и защитников с заключениями экспертов; предъявить фио и Дрынову А.А. обвинение и допросить их по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, количество экспертных исследований. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Дрынова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Доводы защиты о том, что с обвиняемым длительное время не проводят следственных действий, не могут свидетельствовать о неэффективности предварительного расследования по делу, поскольку следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, какие экспертизы назначить по уголовному делу.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, но и представленные данные о его личности. Вместе с тем суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, не все соучастники преступления установлены и задержаны, данные об отсутствии у обвиняемого определённого рода занятий. Также суд принял во внимания сведения о том, что фио ранее привлекался к уголовной ответственности, склонен к употреблению психоактивных веществ, а также объем запланированных следственных действий, в том числе с участием обвиняемого. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Дрынову А.А. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающие на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности Дрынова А.А. к совершению инкриминируемого ему деяния. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Дрынова А.А. обвинения в совершении преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Дрынова А.А. и его защиту оспаривать выдвинутое против Дрынова А.А. обвинение на стадии предварительного расследования по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности Дрынова А.А, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Дрынову А.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Дрынова А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест либо залог апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Дрынова А.А. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Дрынову А.А. обвинения, обстоятельств дела, всех представленных данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому сбор доказательств не завершен, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, фио имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Совокупность установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как содержащую крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе судопроизводства в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого Дрынова А.А. под стражей в представленных материалах нет. Данных о наличии у Дрынова А.А. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дрынова А.А. является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РРФ, и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 11 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дрынова Алексея Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: