Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2023 г. по делу N 10-21503/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Барсковой А.В, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Постнова А.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 08 сентября 2023 года, обвиняемого

Веселова Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката

Постнова А.В, на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2023 года, которым в отношении

Веселова Н... В..,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 10 октября 2023 года, с ранее установленными ограничениями и запретами.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого, адвоката прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 10 марта 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении Веселова Н.В. и неустановленных лиц.

10 марта 2023 года Веселов Н.В, задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

11 марта 2023 года Черемушкинским районным судом г. Москвы Веселову Н.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Сроки предварительного следствия и сроки домашнего ареста обвиняемому Веселову Н.В, по данному уголовному делу продлевались в установленном законом порядке. Сроки предварительного следствия и домашнего ареста продлевались в установленном порядке.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2023 года срок домашнего ареста обвиняемому Веселову Н.В,, продлен на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 10 октября 2023 года, с ранее установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе адвокат Постнов А.В, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; обращает внимание, что нарушены требования уголовно-процессуального закона; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.109 УПК, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41; обращает внимание, что по делу допущена волокита, следственные действия не проводятся; судом не учтены данные о личности его подзащитного, а именно, что является опекуном своей сестры, которая является инвалидом; просит изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные стороной защиты документы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

При решении вопроса о продлении в отношении Веселова Н.В, меры пресечения в виде домашнего ареста, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании именно данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Веселова Н.В, к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в домашнего ареста и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под домашним арестом не являются обоснованными.

Утверждение в жалобе о том, что при продлении срока домашнего ареста, судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста Веселов Н.В, суд принял во внимание, что Веселов Н.В, обвиняется в совершении преступления против здоровья населения, является лицом склонным к употреблению наркотических средств, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок домашнего ареста справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания, для продления Веселову Н.В, срока домашнего ареста, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Мера пресечения была избрана в отношении Веселова Н.В, которому в установленном законом порядке было предъявлено обвинение, по обоснованному подозрению в совершении преступлений. При этом, на Веселова Н.В, возложены только те ограничения и запреты, которые предусмотренные ст.107 УПК РФ, и направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока домашнего ареста обвиняемому Веселову Н.В.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Веселова Н.В. Данные, характеризующие личность обвиняемого Веселова Н.В, его семейное положение, были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому и невозможности избрания в отношении Веселова Н.В, меры пресечения, не связанной с домашним арестом, в том числе подписке о невыезде и надлежащем поведении, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что длительность предварительного следствия вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного следствия не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Веселову Н.В, на данной стадии меры пресечения на иную, не связанную с домашним арестом, не имеется, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в органы следствия и в суд.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом характера преступления, по которому обвиняется Веселов Н.В, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки.

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении судьи с приведением соответствующих мотивов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

Вопреки доводам стороны защиты, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Веселова Н.В, и вынесении постановления, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2023 года о продлении меры пресечения в виде содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого

Веселова Н... В... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья