Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 10-21512/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката Бобрышевой В.В, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого фио, адвоката фио на постановление Кунцевского районного суда адрес от 20 сентября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 22 октября 2023 года в отношении

Спиридонова Сергея Васильевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого фио, защитника - адвоката Бобрышевой В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

22 марта 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.

23 марта 2023 года Спиридонов С.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по п."з" ч.2

ст.111 УК РФ.

23 марта 2023 года Кунцевским районным судом адрес Спиридонову С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 7 месяцев, то есть до 22 октября 2023 года.

20 сентября 2023 года Кунцевским районным судом адрес срок содержания фио под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 22 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Спиридонов С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и не обоснованным. Отмечает, что удовлетворяя ходатайство следователя и отказывая в удовлетворении ходатайства защиты об изменении ему меры пресечения, суд пришел к выводу, что Спиридонов С.В. обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, с учетом данных о личности имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что в постановлении суда не указано какие конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что он может скрыться от органов следствия, а также не приведены доказательства, подтверждающие, что он может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость дальнейшего применения меры пресечения. Вместе с тем отмечает, что он от органов предварительного следствия до его задержания не скрывался и не намерен этого делать и впредь, каким-либо образом оказывать давление на участников уголовного судопроизводства или уничтожать доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу он не намерен, никаких указанных действий не совершал. Его личность установлена в судебном заседании. Фактически до его задержания он постоянно проживал в адрес. Сведений о том, что он находился в федеральном розыске не имеется. В случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, будет обеспечено надлежащее поведение и явка по вызовам в органы следствия и в суд. Просит постановление суда изменить, избрав ему более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Богданов Д.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и не обоснованным. Указывает о том, что какой-либо ссылки на обстоятельства особой сложности уголовного дела не представлено, по делу имеется волокита. Судом при вынесении решения определено, что расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, которая заключается в проведении значительного количества следственных и процессуальных действий, что не соответствует действительности, так как за время следственных действий длительное время со Спиридоновым С.В. никаких следственных действий не совершалось. Заявленные следователем следственные действия при должной организации предварительного расследования могли быть проведены в более ранние сроки, а именно: очная ставка между обвиняемым и потерпевшей, получение заключения эксперта. Также отмечает, что инкриминируемое Спиридонову С.В. деяние относится к бытовым преступлениям, не представляет какой-либо сложности и является тяжким по факту последствий, а не действий обвиняемого, общественная опасность фио в данном случае утрачивается истечением времени со дня конфликта. Суд не усматривает неэффективность организации предварительного расследования, что по мнению автора апелляционной жалобы, не соответствует представленным материалам, поскольку допущена волокита, и является неэффективной организация предварительного расследования. Следователем не представлены сведения о том, что Спиридонов С.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей по уголовному делу, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении фио

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио

внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Спиридонову С.В.

судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио

судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть преступления, в котором фио

обвиняют, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому преступлению, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что фио, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного, законного источника дохода, ранее судим, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и особой сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам, при этом волокиты по делу не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения Спиридонову С.В.

меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Спиридонову С.В.

меры пресечения на иную, более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Спиридонов С.В.

не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется. Рассмотрение судом ходатайства следователя имело место в соответствии с положениями норм УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства на основе состязательности сторон, при этом в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда адрес от 20 сентября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Спиридонова Сергея Васильевича, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий