Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 10-21600/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре Русскове И.И., с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 11 августа 2023 года, которым в отношении

.., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний ареста по адресу: адрес,.., на срок 2 месяца, то есть до 11 октября 2023 года, заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката фио и обвиняемого.., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

1 июня 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 7 сентября 2023 года до 2 месяцев, а всего до 5 месяцев, то есть до 17 ноября 2023 года.

14 июня 2023 года фио, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ.

Постановлением Пролетарского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлением Мещанского районного суда адрес от 11 августа 2023 года мера пресечения фио в виде заключения под стражу изменена на домашний ареста по адресу: адрес,.., на срок 2 месяца, то есть до 11 октября 2023 года.

В апелляционном представлении прокурор фио выражает несогласия с обжалуемым постановлением.

Полагает, что судом первой инстанции нарушены требования уголовно-процессуального закона, в части законности, обоснованности и мотивированности вынесенного постановления.

Считает, что необходимость в изменении меры пресечения фио в виде заключения под стражу на домашний арест - отсутствовала.

Подчеркивает, что органами предварительного расследования надлежащим образом отражена необходимость сохранения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей фио.

Акцентирует внимание суда апелляционной инстанции, что в обжалуемом постановлении отсутствовали сведения и обстоятельства, послужившие основанием для изменения меры пресечения.

Так, фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе организованной группы, не все участники которых установлены, а также отсутствует регистрация на адрес и не представлено согласие собственника жилья, в котором будет находиться фио под домашним арестом.

Утверждает, что есть достаточные сведения полагать, что фио скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям по данному уголовному делу, уничтожать доказательства, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит обжалуемое постановление отменить, направить ходатайство следователя на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы представления неподлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости изменения фио меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об изменении меры пресечения на более мягкую.

При этом суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности фио к этому преступлению.

При этом обоснованно признал, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность фио к совершенному преступлению, и дал этим сведениям правильную юридическую оценку.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется фио, его тяжести, а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, без избрания такой меры пресечения, как домашний арест, фио сможет скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью изменения показаний по делу, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Установленные судом запреты, соответствуют требованиям ст.105.1 и ст.107 УПК РФ, и не ограничивают право фио на получение им своевременной медицинской помощи.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для изменения меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда надлежаще мотивированы.

С учетом изложенного, оснований для изменения фио меры пресечения на более строгую, о чем просит автор апелляционного представления, либо для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Право на защиту фио было соблюдено как органами предварительного следствия с момента его задержания, так и в ходе судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя по мере пресечения, его интересы представлял профессиональный адвокат.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования уголовного дела.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда адрес от 11 августа 2023 года, которым в отношении

... мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний ареста по адресу: адрес,.., на срок 2 месяца, то есть до 11 октября 2023 года, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин