Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Джулакяна А.А., переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Борисовой С.Ю. на постановление Таганского районного суда адрес от 08 сентября 2023 года, которым в отношении
Джулакяну Ашоту Альбертовичу, паспортные данные и гражданина адрес, с высшим образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, со слов проживающего по адресу: адрес (...), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 7 ноября 2023 года.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
уголовное дело N12302450028000093 возбуждено 7 сентября 2023 года следователем следственного отдела по адрес следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по адрес в отношении Джулакяна А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
07 сентября 2023 года задержан Джулакян А.А. в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
08 сентября 2023 года постановлением Таганского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Джулакян А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 7 ноября 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Борисова С.Ю. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что органы следствия неправильно квалифицировали действия ее подзащитного, что Джулакян А.А. скрываться не намерен. Просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения Джулакяну А.А. на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражей.
В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить. Прокурор просила
постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Джулакяна А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Джулакяна А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Джулакяна А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.
Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Джулакяна А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Джулакяна А.А. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающие на событие преступления и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности Джулакяна А.А. к совершению инкриминируемого ему деяния.
При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Джулакяна А.А. обвинения, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем данные обстоятельства, не лишают Джулакяна А.А. и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Джулакян А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и представленные данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что обвиняемый не имеет постоянного места жительства, регистрации и трудоустройства на адрес, у него отсутствуют документы, подтверждающие законность его пребывания на адрес. Также суд принял во внимание, что обвиняемый после совершения инкриминируемого ему деяния скрылся и был задержан в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Джулакян А.А. может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам защиты, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия.
С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Джулакяна А.А, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал данными о личности Джулакяна А.А, в т
