Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 октября 2023 г. по делу N 10-21624/2023

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Новичковой Ю.А., с участием прокурора фио, обвиняемого фиоН, его защитника - адвоката Тарамова А-К.А-Х., представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарамова А-К.А-Х. на постановление Хамовнического районного суда адрес от 11 сентября 2023 года, которым

Алейникову Алексею Николаевичу, паспортные данные, гражданину РФ, холостому, со средне-специальным образованием, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3

ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 17 суток, то есть до 26 октября 2023 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов, 26 августа 2023 года уполномоченным должностным лицом в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УКРФ было возбуждено уголовное дело.

09 сентября 2023 года Алейников А.Н. задержан в порядке в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

11 сентября 2023 года постановлением Хамовнического районного суда адрес по ходатайству следователя Алейникову А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 17 суток, то есть до 26 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тарамова А-К.А-Х. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы действующего уголовно-процессуального закона считает, что выводы суда голословны и основаны на предположениях. Полагает, что судом формально перечислены положения ст.ст. 99, 97 УПК РФ, при этом достоверных сведений, что Алейников А.Н. может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия, угрожать участникам судопроизводства или иным способом воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Суд не учел сведения о личности фио, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на адрес, на учете НД и ПНД не состоит, ранее не судим, со слов работает сварщиком на объектах строительства адрес, признал свою вину и желает возместить причиненный потерпевшему ущерб. Считает, что судом не обоснована невозможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просит постановление отменить, избрать Алейникову А.Н. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый и адвокат полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которую прокурор просила оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Алейникову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Алейников А.Н. 9 сентября 2023 года был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что в совокупности с иными данными о его личности, в том числе того, что он по месту регистрации не проживает, документов о личности не имеет, дает все основания полагать, что в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может воспрепятствовать производству по делу, в том числе, скрыться.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Алейникову А.Н. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку, он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Алейникову А.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается подозреваемому, либо обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

В целом, учитывая вышеприведенные данные о личности фио тяжесть предъявленного обвинения, документы, имеющиеся в представленных следственным органом материалах, а так же положения действующего уголовно-процессуального законодательства, приведенные стороной защиты доводы в обоснование своей позиции, не могут являться основанием к признанию выводов суда о необходимости избрания Алейникову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным, не обоснованными, и не отвечающими требованиям закона, а посему не являются основаниями к отмене состоявшегося решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа равноправия, обвинительного уклона, либо права обвиняемого на защиту при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о его личности, состояние здоровья фио и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе, об избрании Алейникову А.Н. иной меры пресечения, были судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, должным образом рассмотрены.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности фио в совершении инкриминируемых ему преступлений, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в его причастности к их совершению. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, либо о квалификации его действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении фио, суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следователя, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Признавая постановление суда в отношении фио отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом доводов, изложенных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от

11 сентября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алейникова Алексея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: