Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 октября 2023 г. по делу N 10-21628/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Новичковой Ю.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Лик М.Т. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 18084 от 06.12.2019г. и ордер 66 от 09.10.2023г, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката фио

на постановление Хамовнического районного суда адрес от 04 сентября 2023 года, которым в отношении

фио фио, паспортные данные и гражданина США, регистрации на адрес не имеющего, фактически проживающего по адресу адрес, не трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 06 ноября 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио до 06 ноября 2023 года, в отношении которой жалоб не принесено.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого Лик М.Т. и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 06 июня 2023 года

по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

в отношении фио

С данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 08 июня 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении Лик М.Т.

08 июня 2023 года фио задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 06 ноября 2023г.

10 июня 2023 года постановлением Хамовнического районного суда адрес Лик М.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 07 августа 2023 года.

Следователь обратился в Хамовнический районный суд адрес с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключении под стражу в отношении Лик М.Т.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 04 сентября 2023 года в отношении Лик М.Т. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 06 ноября

2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Игнатьев С.В, приводя положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", ч. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 9 адрес пакта о гражданских и политических правах от 23.03.1976 года, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что оснований для продления Лик М.Т. меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется, а обстоятельства, изложенные в постановлении суда, якобы подтверждающие невозможность применения к Лик М.Т. иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не обоснованы и не подтверждены. Суд не обосновал своих выводов о том, что Лик М.Т. имеет возможность скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а лишь без каких-либо доказательств согласился с немотивированными доводами следствия. Все выводы суда носят предположительный характер.

Обоснованность подозрения в причастности к преступлению обвиняемого ничем не подтверждена. В период предварительного следствия Лик М.Т. какого-либо давления на свидетелей не оказывал и каких-либо препятствий в расследовании за этот период предварительного следствия не осуществлял.

От следствия Лик М.Т. никогда не скрывался и скрываться у него нет оснований. У него на иждивении находится мама фио, паспортные данные, пенсионерка, страдающая рядом хронических заболеваний и нуждающаяся в покупке дорогостоящих лекарств, которые ей приобретал Лик М.Т. Родители фио расторгли свой брак, когда фио был в младенческом возрасте, вопросами его воспитания занималась мама, теперь на нём лежит моральная ответственность обеспечивать уход за пожилой мамой. Сам Лик М.Т. страдает рядом хронических заболеваний, на протяжении 13 лет живет в адрес. Данных, о том, что Лик М.Т. проживал где-то не в Московском регионе, следователь не представил, в розыске Лик М.Т. не находился, по первому требованию готов являться в органы следствия и суда. Просит постановление суда в отношении Лик М.Т. изменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлён судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лик М.Т.

Из представленных материалов усматривается, что Лик М.Т. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Лик М.Т, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению преступления.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания Лик М.Т. под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Основаниями для продления меры пресечения в виде заключения Лик М.Т. под стражу, помимо обвинения в совершении особо тяжкого преступления, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд сделал правильный вывод, что в случае неприменения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Имеющиеся в материале и представленные защитой в суде апелляционной инстанции сведения о личности Лик М.Т, возрасте, состоянии здоровья, отсутствие судимости, трудоустроенности, фактическом проживание в адрес, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не будет скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Лик М.Т. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, установленных освидетельствованием в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3, и препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

Выводы суда первой инстанции подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения обвиняемому, а также сведения о его личности, представленные в материале и в пояснениях участников процесса стороны защиты, оценены судом, не согласиться с правильностью выводов о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении Лик М.Т, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Вопросы о виновности либо невиновности Лик М.Т. во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, допустимости доказательств, их достаточности, квалификации деяния, обсуждаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Несогласие с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для правильного разрешения вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу, разрешены заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, доводы защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому продлена незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены судебного решения, избрания в отношении Лик М.Т. иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 04 сентября 2023 года в отношении фио фио оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков