Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2023 г. по делу N 10-21631/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой А.К.Г., с участием:

адвоката Марванда Д.П, предоставившего удостоверение и ордер, потерпевших Горшковой О.С, Бантуша А.В. и Демидова О.В, прокурора Березиной А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марванда Д.П. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2023 года, которым

Соколовскому В*** В***, ***, обвиняемому в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 29 суток, до 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката

Марванда Д.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения потерпевших Горшковой О.С, Бантуша А.В, Демидова О.В. и мнение прокурора Березиной А.В, полагавших оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по *** ГУ МВД России по г *** находится уголовное дело, возбуждённое 17.11.2022г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. С данным уголовным делом в одно производство соединен ряд других уголовных дел, возбужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Соколовский В.В. задержан в порядке ст. 91-92 УПК 18.07.2023г. по подозрению в совершении преступлений, и ему 19.06.2023г. предъявлено обвинение в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. 20.07.2023г. по судебному решению обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался по решению суда до 17.09.2023г. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 17.10.2023г.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно

на 1 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 29 суток, до 17 октября 2023г.

В апелляционной жалобе адвокат Марванд Д.П, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, указывает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей было представлено в суд 13.09.2023 г, менее чем за 5 суток до истечения срока содержания под стражей. Полагает, что единственным основанием для избрания меры пресечения явилась тяжесть предъявленного обвинения. Сообщает, что до настоящего времени Соколовскому В.В. не предъявлено обвинение в части способа совершения преступления, а доводы следствия относительно совершения преступления от имени ООО "***" до настоящего времени ничем не подтверждены. Указывает, что за 2 месяца содержания Соколовского В.В. под стражей следствием не установлено событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства в части причастности Соколовского В.В. к предъявленному обвинению; не проверено, связано ли данное действие с осуществлением им предпринимательской деятельности; указывает, что следователь в обоснование своего ходатайства ссылается на необходимость проведения почерковедческой экспертизы, о чем им было заявлено и в предыдущем ходатайстве, при том, что данная экспертиза до сих пор не выполнена. Просит постановления отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Соколовскому В.В. срока содержания под стражей отвечает указанным в статье 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены. Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о мере пресечения.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность обвиняемого к его совершению. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого под стражей, с учетом необходимости продолжения расследования, обоснованно признан судом разумным и необходимым. При рассмотрении ходатайства суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Соколовского В.В, правильно принял решение о продлении содержания его под стражей. При этом, учитывались не только тяжесть обвинения, как полагает сторона защиты, но и конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого.

Принимая решение о продлении Соколовскому В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания и процедуры предъявления обвинения, как соответствующими ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд учитывал все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, обстоятельства задержания, общественную опасность инкриминируемого деяния, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных мероприятий и следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы свои суд мотивировал также наличием достаточных оснований считать, что Соколовский В.В, обвиняемый в совершении 5 тяжкий преступлений, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Соколовского В.В. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, включая заключение медицинского освидетельствования, не представлено.

Учитывая, что следователю для выполнения запланированных процессуальных действий, направленных на продолжение предварительного расследования, требуется дополнительное время, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства. Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на обоснованность судебного решения.

Судебное заседание, вопреки доводам жалобы, проведено без обвинительного уклона, с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства: само судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по заявлению стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, где прямо указано о невозможности изменения обвиняемому на данной стадии меры пресечения.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается. Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на данной стадии иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Сведений о том, что инкриминируемые Соколовскому В.В. деяния относятся к сфере предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат, поскольку не отвечают признакам, закрепленным в п.1 ст. 2 ГК РФ, а, как следует из обсинения, направлены на личное обогащение.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст.ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2023 года о продлении обвиняемому

Соколовскому В*** В*** в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий