Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 10-21669/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Леухине А.И.

прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио

защитника - адвоката фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 20 сентября 2023 г, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

Сучкова Романа Михайловича, родившегося 25 июля 1975 г. в адрес, гражданина РФ, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, работающего, инвалида 3 группы, женатого, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, -

на 24 суток, а всего до 3 месяцев 11 суток, то есть до 02 ноября 2023 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении фио возбуждено 09 июля 2023 г. по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и он был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

09 июля 2023 г. фио предъявлено официальное обвинение.

С 10 июля 2023 г. фио по постановлению суда содержится под стражей. Срок содержания фио под стражей продлевался судом, последний раз до 09 октября 2023 г.

18 сентября 2023 г. фио предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

20 сентября 2023 г. по ходатайству следователя постановлением судьи Троицкого районного суда адрес срок содержания под стражей продлен обвиняемому фио на 24 дня, необходимых для направления обвинительного заключения с материалами дела прокурору, а затем в суд, то есть до 02 ноября 2023 г.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого адвокат Орехов А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность судебного постановления, поскольку судом не принято во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности и намерении фио скрыться от следствия и суда, а также состояние здоровья фио; полагает, что выводы суда основаны только на тяжести предъявленного обвинения, что само по себе не может являться достаточным основанием для дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Предлагает отменить судебное решение и избрать фио более мягкую меру пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал, что в настоящее время предварительное следствие окончено, по делу составлено обвинительное заключение, которое в материалами необходимо направить прокурору, а затем в суд в установленные законом сроки, не находя оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения.

В судебном заседании судья, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подано в суд в установленные законом сроки, подтверждено необходимыми материалами, поддержано прокурором.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом; обвинение фио предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением, вступившим в законную силу; обстоятельства, послужившие основанием принятия такого решения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении действия меры пресечения в отношении фио не изменились; сведения, на которые ссылалась сторона защиты в судебном заседании, судьей были учтены.

В связи с этим, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и не усматривая оснований для ее отмены или изменения на более мягкую, судья обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя.

Принимая во внимание, что фио обвиняется в совершении умышленного преступления, которое отнесено законом к особо тяжким, ранее был судим, суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку, находясь на свободе, фио может скрыться от органа следствия и суда, продолжить преступную деятельность и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Срок содержания обвиняемого под стражей судьей продлен в пределах, установленных ст. 109 УПК РФ, с учетом необходимости утверждения прокурором обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд в соответствии с требованиями закона.

В судебном постановлении отражено, что на момент его вынесения отсутствовали сведения о том, что обвиняемый фио не может по состоянию здоровья содержаться под стражей.

Ко времени проведения заседания суда апелляционной инстанции таких сведений также не имелось.

Каких-либо существенных нарушений при принятии обжалуемого решения судом допущено не было, судебное решение основано на исследованных в судебном заседании материалах.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 20 сентября 2023 года полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 20 сентября 2023 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сучкова Романа Михайловича, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий