Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 10-21671/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием прокурора фио, подсудимых Бондаренко Д.В, Явнова С.О, защитников - адвокатов Тенчуриной В.Н, фио, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников - адвокатов фио, Мордвинова А.А. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 6 сентября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 16 декабря 2023 года в отношении

Бондаренко Дмитрия Васильевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении 49 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ, Явнова Сергея Олеговича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления подсудимых

Бондаренко Д.В, Явнова С.О, защитников - адвокатов Тенчуриной В.Н, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело в отношении Бондаренко Д.В, Явнова С.О. поступило с обвинительным заключением на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес.

В ходе судебного заседания судом удовлетворено ходатайство прокурора в отношении Бондаренко Д.В, Явнова С.О, и постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 6 сентября 2023 года подсудимым Бондаренко Д.В, Явнова С.О. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 16 декабря 2023 года в соответствии со ст.255 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин П.П. в интересах подсудимого Явнова С.О. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на требования статей 108, 97, 98 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года, которыми суд должен руководствоваться при принятии обжалуемого решения о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых, считает, что суд не придерживался вышеуказанных норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В ходе судебного заседания сторона обвинения не представила, а суд не установилфактических обстоятельств и достаточных данных, дающих основания полагать, что Явнов С.О. скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В уголовном деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие данных обстоятельств. Хотя подсудимым и стороной защиты были заявлены ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, то есть на более мягкую меру пресечем, чем заключение под стражу, суд, решая вопрос о продлении срока действия избранной меры пресечения, не обсуждал возможность применения домашнего ареста в отношении фио Также суд не проанализировал фактическую возможность изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей. Автор жалобы полагает, что в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ в постановлении не указано, почему в отношении Явнова С.О. нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать Явнову С.О. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Мордвинов А.А. в интересах подсудимого Бондаренко Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Так, суд не проанализировал фактическую возможность для продления лицу более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, тем самым не указал, почему в отношении Бондаренко Д.В. нельзя избрать более мягкую меру пресечения. В постановлении о продлении срока содержания под стражей суд должен был указать, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Суд не проанализировал в судебном решении обстоятельства и материалы уголовного дела в качестве обоснования для продления данной меры пресечения. Автор жалобы считает, что выводы суда о том, что Бондаренко Д.В, находясь на свободе, может скрыться от суда, а также будет препятствовать рассмотрению уголовного дела не имеют реальной доказательственной и правовой основы, и носят субъективный характер. Решение является достоверным, если в основу решения об избрании или продлении меры пресечения положены достоверные фактические данные о том, что, находясь под иной мерой пресечения, Бондаренко Д.В. может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а не субъективное мнение суда о его вероятном поведении. Судом не исследован должным образом вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого семья, иждивенцы из членов семьи. Судом не учтено, что Бондаренко Д.В. живет вместе с семьей, что значительно снижает риск побега. Судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого. Судом не исследован вопрос относительно того, есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке обвиняемым побега.

Таким образом, безосновательное вменение возможности скрыться от суда, воспрепятствование проведению судебного производства без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, поскольку указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Как полагает автор жалобы, никаких объективных данных в обоснование необходимости содержания под стражей подсудимого Бондаренко Д.В. судом установлено не было. Обжалуемое постановление не отвечает вышеизложенным критериям. Просит постановление суда отменить, избрать Бондаренко Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о необходимости продлить в пределах установленного законом срока на период судебного разбирательства ранее избранную подсудимым Бондаренко Д.В, Явнову С.О. меру пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется; в обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение; принятое судом решение соответствует положениям ст. 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения, при сохранении оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продлить срок содержания подсудимым под стражей на три месяца, с учетом характера и тяжести предъявленного каждому из них обвинения, данных о личности, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что в случае изменения подсудимым меры пресечения на более мягкую, не связанную с их содержанием под стражей, Бондаренко Д.В, Явнова С.О. могут скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности Бондаренко Д.В, Явнова С.О. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного им обвинения, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и на домашний арест, о чем просила сторона защиты, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Доводы стороны защиты о длительности содержания подсудимых под стражей не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения, поскольку не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. Принятое судом решение не противоречит положениям ч.3 ст.255 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Суд в соответствии со ст.15 УПК РФ создал необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения Бондаренко Д.В, Явнова С.О. в условиях следственного изолятора не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитников, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 6 сентября 2023 года в отношении Бондаренко Дмитрия Васильевича, Явнова Сергея Олеговича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий