Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 10-21673/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием прокурора апелляционного отдела Управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., обвиняемого фио, защитника - адвоката Ефремова С.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ефремова С.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 сентября 2023 года, которым в отношении

Коновалова.., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 06 ноября 2023 года.

Выслушав объяснения обвиняемого фио, защитника - адвоката Ефремова С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06 сентября 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

07 сентября 2023 года Коновалов Г.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

08 сентября 2023 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 06 ноября 2023 года.

На вышеуказанное постановление защитником-адвокатом Ефремовым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что судом проигнорировано указание защиты на то, что действия фио намеренно квалифицированы по более тяжкой статье УК РФ, а также иные обстоятельства, указывающие, что Коновалову Г.А. может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Судом не дана оценка правильности квалификации, а также отнесения преступления к сфере предпринимательской деятельности. Подробно приводя обстоятельства дела, отмечает, что Коновалов Г.А. никоим образом не мог оказать влияние на заключение, которое находилось в Арбитражном суде г..Москвы. Считает, что действия фио необходимо квалифицировать как мошенничество. Указывает, что поскольку обвиняемый Коновалов Г.А. является индивидуальным предпринимателем, свидетель фио представляла интересы юридического лица ООО "Сфера и между ними был заключен гражданско-правовой договор, можно говорить о том, что инкриминируемое преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, Коновалову Г.А. нельзя было избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, так как он имеет постоянное место жительства на территории Московского региона, не скрывался от органов предварительного следствия и суда. Обращает внимание, что вывод суда о том, что Коновалов Г.А. обладает обширными связями в коммерческих структурах и государственных органах, в том числе среди должностных лиц РФЦСЭ при Минюсте РФ представленными материалами не подтверждается, кроме справки оперативного сотрудника, которая не содержит иных сведений, кроме умозаключений самого сотрудника. Ссылка на данный документ является неправомерной. Отмечает, что судом не приведено конкретных обоснований, почему Коновалову Г.А. не может быть избрана менее строгая мера пресечения.

Стороной защиты были представлены необходимые документы, подтверждающие возможность избрания Коновалову Г.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, обыск в квартире уже произведен, мобильные телефоны изъяты. Коновалов Г.А. не намерен скрываться и не имеет такой возможности, последний раз был заграницей в 2015 году в туристических целях. Кроме того, судом не были оценены жизненные обстоятельства обвиняемого, которые указывают на отсутствие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. У Коновалова Г.А. на иждивении находится малолетний ребенок, воспитанием которого занимался непосредственного Коновалов Г.А, так как его бывшая супруга работает на постоянной основе. Отец Коновалова Г.А. имеет инвалидность 3-ей группы. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание фио произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, вопреки доводов жалобы, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против фио подозрения в совершении особо тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, квалификации деяния.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Коновалов Г.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Суд также учел фактические обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что Коновалов Г.А. обладает обширными связями среди представителей коммерческих структур и государственных органов, в том числе среди лиц РФЦСЭ при Минюсте России, осведомлен о личности свидетелей.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Коновалов Г.А. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Коновалову Г.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении фио не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного Коновалову Г.А. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, и данных о личности фио, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности фио, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Коновалов Г.А. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

При этом, вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, что преступление, в совершении которого обвиняется Коновалов Г.А, исходя из положения п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также содержания постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого, не относится к сфере предпринимательской деятельности. Тот факт, что Коновалов Г.А. является индивидуальным предпринимателем сам по себе не подтверждает доводы относительно применения п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания фио под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания фио под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, судом соблюдены. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 сентября 2023 года об избрании в отношении обвиняемого Коновалова... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова