Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 октября 2023 г. по делу N 10-21691/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лавреновой О.А., с участием старшего помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес Якушиной Т.В., обвиняемого Санина А.А. и его защитника - адвоката Шеляшковой А.А., обвиняемого Полякова М.В. и его защитников - адвокатов Костиной М.В., Горгадзе Ш.О., обвиняемого Савинского Д.В. и его защитника - адвоката Гриб В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шеляшковой А.А., Гриб В.В., Костиной М.В., Горгадзе Ш.О., обвиняемого Полякова М.В.

на постановление Тверского районного суда адрес от 11 сентября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении:

Санина.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, состоящего в должности генерального директора ООО ПСК "... ", зарегистрированного по адресу: адрес, ул. адрес, ранее не судимого, Полякова.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состоящего в должности заместителя директора по безопасности АНО "... ", зарегистрированного по адресу: адрес, д. ?, стр. 1, кв. 40, ранее не судимого, Савинского.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего переводчиком ООО "... ", зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемых и их защитников поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N.., возбужденное 13 июля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД Росси по адрес до 05 месяцев 00 суток, то есть до 13 декабря 2023 года.

14 июля 2023 года Санин А.А, Поляков М.В, 18 июля 2023 года Савинский Д.В. по подозрению в совершении указанных преступлений задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ.

15 июля 2023 года в отношении Санина А.А, Полякова М.В, 19 июля 2023 года в отношении Савинского Д.В. Тверским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 13 сентября 2023 года.

19 июля 2023 года Санину А.А, 20 июля 2023 года Полякову М.В, 21 июля 2023 года Савинскому Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, Следователь Зарубин ВС, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении Санина А.А, Полякова М.В, Савинского Д.В. до 13 декабря 2023 года, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе назначить и провести амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы, ознакомить всех заинтересованных лиц с постановлением о назначении амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, получить заключение судебно-психиатрических экспертиз, ознакомить всех заинтересованных лиц с заключениями судебно-психиатрических экспертиз, осмотреть все предметы и документы, изъятые в ходе проведения обысков и принять в отношении изъятого решения о выдачи законным владельцам, либо о признание их и приобщении в качестве вещественных доказательств, а так же в случае необходимости назначить компьютерные судебные экспертизы, собрать в полном объеме характеризующий материал на обвиняемых Санина А.А, Полякова М.В, Савинского Д.В, допросить в качестве свидетелей не менее 20 человек, при необходимости провести очные ставки между обвиняемыми, потерпевшим и свидетелями, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Санина А.А, Полякова М.В, Савинского Д.В. не имеется, поскольку они обвиняются в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории особо тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, не все участники до настоящего времени установлены, Санин А.А, Савинский Д.В. по месту регистрации не проживают, Санин А.А. часто выезжает за пределы Российской Федерации, используя заграничный паспорт, Поляков М.В. имеет связи среди сотрудников правоохранительных органов РФ и иных служб и может покинуть

пределы РФ, используя подложные документы, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемые Санин А.А, Поляков М.В, Савинский Д.В, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе продолжать размещать статьи в отношении потерпевшего и его близких, повлиять на ход расследования и иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовном делу, в том числе выполнению следственных и иных процессуальных действий с их участием, активному сбору достоверных доказательств, а также установлению и привлечению к ответственности всех лиц, причастных к совершению расследуемого деяния.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 11 сентября 2023 года срок содержания под стражей Санина А.А, Полякова М.В, продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 13 декабря 2023 года, Савинского Д.В, продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 13 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шеляшкова А.А. в защиту обвиняемого Санина А.А. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обосновании своей позиции автор апелляционной жалобы, указывает, что уголовное дело N... находится в производстве следователя ГСУ ГУ МВД России по адрес. В обжалуемом постановлении суд первой инстанции указал, что вопреки доводам стороны защиты постановление органа предварительного расследования составлено и согласовано надлежащими должностными лицами с соблюдением требований уголовно процессуального закона. При этом согласно императивным требованиям, закрепленным в п. "в" ч. 2 ст. 151 УПК РФ, предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, которые совершены должностными лицами органов федеральной службы безопасности производится следователями Следственного комитета Российской федерации. Как следует из материалов дела, а также в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что в период совершения инкриминируемого обвиняемым преступного деяния один из обвиняемых - Поляков М.В, являлся действующим сотрудником УЗКСиБТ УФСБ России по адрес и адрес. Таким образом, Поляков М.В. в соответствии с ФЗ "О федеральной службе безопасности" от 3 апреля 1995 года, ФЗ "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года и ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года, на момент совершения инкриминируемого ему деяния обладал статусом военнослужащего, в связи с чем, в соответствии с требованиями п.-"в" ч. 2 ст. 151 УПК РФ и Приказа СК России от 13 августа 2021 года N 131 "Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов СК России" предварительное следствие в отношении него и его соучастников должно производиться военными следственными органами СК России, а уголовное дело, в соответствии с положениями ст. 31 УПК РФ, подсудно военному суду.

Расследование уголовного дела ненадлежащим следственным органом является неустранимым существенным нарушением норм УПК РФ, влечет невозможность принятия итогового решения по делу. Обращает внимание, что суд первой инстанции проигнорировал незаконность задержания Санина А.А. ввиду существенного нарушения положений ст. 91, 92, 94 УПК РФ, так же судом нарушены положения ст. 97, ст. 108 УПК РФ, а также правовая позиция Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 N 41, орган следствия не представил доказательств, свидетельствующих о реальной возможности Санина А.А. скрыться, иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования, обращает внимание, что Санин постоянно проживает на территории адрес совместно с супругой и малолетним ребенком, имеет согласие собственника жилого помещения на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу фактического проживания: адрес. Указывает, что судом при вынесении решения нарушены положения ч.4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда формальны, материалы дела, представленные в обоснование ходатайства следователя, не содержат каких-либо сведений свидетельствующий как о причастности Санина А.А. к преступлению. Суд не учел, что Санин А.А. является предпринимателем, осуществляет хозяйственную деятельность единолично, и он не может делегировать кому-либо свои полномочия. Просит отменить судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гриб В.В. в защиту обвиняемого Савинского Д.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обосновании своей позиции автор апелляционной жалобы, указывает, судом неосновательно отвергнуты доводы защиты о том, что следователь допускает волокиту при расследовании уголовного дела. С момента заключения Савинского Д.В. под стражу, в течение 01 месяца 26 дней, следователь, являясь руководителем следственной группы из 9 следователей, провел незначительное количество следственных и процессуальных действий, судом не исполнены требования п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда России от 11 июня 2020 г..N 7 (N 41 от 19 декабря 2013 г..), также суд неосновательно отверг доводы защиты о том, что уголовное дело N... возбуждено при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ст. 163 УК РФ, а, соответственно, обвинение Савинскому Д.В. в совершении указанного преступления, вынесено в нарушение требований ч. 1 ст. 171 УПК РФ, суд необоснованно отверг доводы защиты о том, что уголовное дело в отношении Д.В. Савинского не возбуждалось, уголовное дело N... возбуждено в отношении неустановленных лиц, которые не известны как следствию, так и потерпевшему, суд необоснованно отверг доводы защиты о том, что следователь в обосновании своего незаконного ходатайства о продлении срока содержания под стражей сообщает суду заведомо ложные сведения о том, что: Савинский Д.В. не проживает по месту регистрации, хотя Савинский Д.В. в момент задержания проживал в собственной квартире в адрес, где проводил отпуск после стационарного лечения; Савинский Д.В, у которого нет заграничного паспорта "намерен покинуть адрес" с использованием не существующего заграничного паспорта; Савинский Д.В. продолжит заниматься преступной деятельностью, в т.ч. "размещать статьи в отношении потерпевших и его близких".

При этом судом, оставлено без внимания то, что при продолжении преступной деятельности в виде "вымогательства" требует не "размещение статей", а высказывание угрозы публикации информации позорящей потерпевшего и его близких (определение "вымогательства" в соответствии со ст. 163 УК РФ); Савинский Д.В. может вступить в контакт с некими соучастниками, о существовании которых не известно следователю, но при этом следователь, по неизвестным причинам, уверен в их существовании; Савинский Д.В. может уничтожить доказательства по делу, при этом следователь не указывает о каких именно доказательствах идет речь; Савинский Д.В. может каким-то не указанным судом способом может воспрепятствовать производству следствия. Таким образом, судом не проведена проверка и оценка обоснованности подозрения в причастности Савинского Д.В. к деятельности, которую следствие считает противоправной. Просит постановление суда отменить и принять новое решение - отказать в удовлетворении ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей Савинского Д.В. Избрать в отношении Савинского Д.В. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе обвиняемый Поляков М.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает его немотивированным и не основанным на законе. В обосновании своей позиции автор апелляционной жалобы, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Суд сделал не основанный на исследованных в заседании доказательствах вывод о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона (ст. ст. 7, 15, 109 УПК РФ). Так же суд не принял мер по установлению фактических обстоятельств дела, в нарушение положений УПК РФ возможность избрания ему, менее суровой меры пресечения не исследовалась и не получила оценки суда. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Горгадзе Ш.О. в защиту обвиняемого Полякова М.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает его необоснованным и немотивированным. В обосновании своей позиции автор апелляционной жалобы, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Суд первой инстанции формально перечислил приложенные следователем к ходатайству документы, которые при их исследовании не указывают на Полякова М.В. как на лицо, совершившее преступление. В нарушение требований Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" суд не указал, какие именно фактические обстоятельства позволили суду сделать вывод об обоснованности подозрений в отношении Полякова М.В. Суд, сделал не основанный на исследованных в судебном заседании доказательствах вывод о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Решение суда первой инстанции вынесено с нарушением уголовно - процессуального законодательства (ст. 7, 15 УПК РФ, ст. 109 УПК РФ). Просит постановление отменить, изменить Полякову М.В. меру пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники и обвиняемые поддержали доводы апелляционных жалоб.

Проверив поступившие материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Полякова М.В, Санина А.А, Савинского Д.В. возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Задержание Полякова М.В, Санина А.А, Савинского Д.В. произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. В постановлении судьи содержатся соответствующие выводы относительно оснований и соблюдения порядка задержания.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Санину А.А, Полякову М.В. и Савинскому Д.В, судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Санина А.А, Полякова М.В, Савинского Д.В, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются Санин А.А, Поляков М.В, Савинский Д.В, данные о личности обвиняемых, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Как усматривается из представленных материалов, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Санина А.А, Полякова М.В, Савинского Д.В. в причастности к инкриминируемому им деянию, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Санина А.А, Полякова М.В, Савинского Д.В.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемых Санина А.А, Полякова М.В, Савинского Д.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Согласно сообщению из филиала "Медицинская часть N 2" ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России от 28 августа 2023 года состояние здоровья Санина А.А. и Савинского Д.В. оценивается как удовлетворительное, и от 12 августа 2023 года по состоянию здоровья Поляков М.В. может транспортироваться к месту содержания и проведения судебно- следственных действий.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, а именно копиях материалов уголовного дела, заверенных надлежащим образом, и которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения Санину А.А, Полякову М.В, Савинскому Д.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы адвокатов о нарушении подследственности не могут быть предметом проверки при рассмотрении данного ходатайства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 11 сентября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Санина.., Полякова.., Савинского.., оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья