Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 10-21694/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., адвоката Агамировой С.А., при помощнике судьи Погребной М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника межрайонного прокурора Валуевой А.Ф. на постановление Измайловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

Валеева Р.Н, паспортные данные и жителя Республики Татарстан, гражданина РФ, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 05 марта 2022г. СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению преступления Валеева, которому 26 июля 2023г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

01 августа 2023г. Валееву предъявлено обвинение в окончательной редакции.

02 августа 2023г. в отношении Валеева судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 18 сентября 2023г.

11 сентября2023г. следователь обратился в суд ходатайством о продлении Валееву срока содержания под стражей.

Постановлением суда от 14 сентября 2023г. в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора Валуева выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что суд не дал оценки доводам следствия о том, что Валеев обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в составе организованной группы не все соучастники которой установлены до настоящего времени, не работает, судим и отбывает наказание. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 97 УПК РФ - следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ - в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, в обоснование решения, суд 1-й инстанции сослался на то, что Валеев в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное по другому уголовному делу и переведен в изолятор из исправительного учреждения в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ, а основания по которым орган следствия просит продлить Валееву срок содержания под стражей не основаны на законе.

Вместе с тем, суд не учел и не дал оценки тому, что постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2023г. в отношении Валеева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В обосновании принятого решения об избрании Валееву меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал, что Валееву инкриминируется совершение умышленного тяжкого преступления, совершенного в составе организованной группы, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок - свыше 3х лет, ранее судим, в связи с чем имеются основания считать, что находясь вне изоляции от общества, Валеев может скрыться от органа предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей по делу и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2023г. до настоящего времени имеет законную силу и никем не отменено.

При этом, Валеев до настоящего времени продолжает обвиняться в совершении тяжкого преступления, совершенного в составе организованной группы, не все участники которой были установлены и задержаны на момент рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок - до 10 лет, тот есть те основания, по которым судом Валееву была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Суд, не проанализировал и не оценил мнение органа предварительного расследования о том, что Валеев, осознавая тяжесть совершенного преступления, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать расследованию, а также не привел в своем постановлении данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, вследствие которых Валееву была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод суда о том, что следствием не представлено объективных данных, на основании которых следователь ходатайствует о продлении срока содержания Валеева под стражей, судебная коллегия считает преждевременным, поскольку в обжалуемом постановлении оценка всем сведениям, изложенным в ходатайстве следователя о наличии оснований продления срока содержания Валеева под стражей и невозможности избрания ему иной меры пресечения, не дана.

Все вышеизложенное не было учтено судом 1й инстанции при вынесении обжалуемого постановления, хотя это могло существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем считает, что постановление суда подлежит отмене, а поскольку при вынесении этого постановления судом 1й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, то материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в Измайловский районный суд г. Москвы в ином составе суда, в ходе которого суду 1й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение по существу указанного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года в отношении Валеева Р.Н. отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий