Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 10-21697/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при помощника судьи Ибатуллине А.Р., с участием:

прокурора Бурмистровой А.С, обвиняемого Ваширона К.А. и его защитника-адвоката Фроловой М.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Ваширона К.А, его адвоката Фроловой М.Н. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2023 года, которым в отношении

Ваширона К.А, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу:...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 07 суток, то есть до 13 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, суд

установил:

13 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

07 апреля 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ваширон и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

08 апреля 2023 года Ваширону избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 07 суток, то есть до 13 мая 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен до 09 месяцев 00 суток, то есть до 13 ноября 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Ваширону срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 07 суток, то есть до 13 ноября 2023 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Ваширона под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 07 суток, то есть до 13 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвоката Фролова ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. Указывает на то, что судом не приведено достаточных и конкретных данных, обосновывающих вывод, что Ваширон, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда. Обращает внимание, что Ваширон имеет возможность проживать в Московском регионе, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет несовершеннолетнюю дочь, родителей, страдающих рядом хронических заболеваний, скрываться не намерен, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий, а также тяжесть предъявленного обвинения, не могут выступать в качестве достаточных основания для продления срока содержания под стражей. Приводит доводы о том, что инкриминируемое Ваширону преступление связано с осуществлением предпринимательской деятельности, что подтверждается материалами уголовного дела. Полагает, что оснований для продления Ваширону меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд не мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать Ваширону иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ваширон считает постановление суда незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что суд не дал оценки доводам о совершении им преступления в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Не учтены данные о его личности, семейном положении состоянии здоровья. Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При продлении в отношении Ваширона меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, Ваширон обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о его личности, у суда имелись все основания полагать, что находясь на свободе, Ваширон, осознавая правовые последствия инкриминируемого ему деяния, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения ему меры пресечения не имеется, учитывая необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, преступление, в совершении которого обвиняется Ваширон, не подпадает под положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку из фабулы предъявленного обвинения следует, что предполагаемое хищение имущества потерпевших совершено Вашироном посредством обмана, под предлогом извлечения прибыли, полученной от продажи драгоценных камней, однако взятые на себя обязательства не исполнил, обратил в свою пользу принадлежащее потерпевшим имущество, чем причинил потерпевшим материальный ущерб в особо крупном размере.

Обоснованность предъявленного обвинения на данный момент не является предметом судебной проверки, и не может быть оценена судом апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого, содержащихся в представленных суду материалах в обоснование продления срока содержания под стражей, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении Ваширона меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на подозрение в причастности Ваширона к инкриминируемому преступлению.

Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Ваширона меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Ваширона под стражей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления Головинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2023 года в отношении Ваширона К.А, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий