Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 октября 2023 г. по делу N 10-21738/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Новичковой Ю.А, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката Тугова Н.А, представившего удостоверение и ордер, обвиняемой фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тугова Н.А. на постановление Таганского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года, которым в отношении

Солнцева Константина Александровича, паспортные данные адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 171.1; ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на 23 суток, а всего до 1 месяца 20 суток, то есть до 11 октября 2023 года, с сохранением ранее установленного судом запрета.

Проверив представленные материалы, изучив доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ по адрес ГСУ СК РФ по Москве находится уголовное дело, возбужденное 1 декабря 2021 года в отношении фио, по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данное дело в последующем было соединено в одно производство с другим уголовным делом, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

14 января 2022 года, в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, фио был задержан и в этот же день ему предъявили обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

4 марта 2022 года с указанным делом в одно производство было соединено другое уголовное дело, возбужденное 4 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в отношении фио и Дягильца.

25 марта 2022 года Соглнцеву предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

14 января 2022 года фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

30 мая 2022 года уголовное дело поступило в Мещанский районный суд адрес и 19 января 2023 года уголовное дело направлено по подсудности в Гагаринский районный с уд адрес.

Постановлениям Гагаринского районного суда адрес от 18 мая 2023 года мера пресечения фио была изменена с домашнего ареста на запрет определенных действий.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 26 июня 2023 года уголовное дело было возвращено Таганскому межрайонному прокурору адрес. В порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения судом. Срок содержания обвиняемого фио установлен до 18 октября 2023г ода.

Уголовное дело поступило в Таганскую межрайонную прокуратуру адрес 21 августа 2023 года.

11 сентября 2023 года производство по делу возобновлено, руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до 11 октября 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении фио меры пресечения в виде запрета определенных действий

Постановлением Таганского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено и фио продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на 23 суток, а всего до 1 месяца 20 суток, то есть до 11 октября 2023 года, с сохранением ранее установленного судом запрета.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановление суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым. Подробно анализируя действующее законодательство, в частности ст. 105.1, ч. 10 ст. 109 УПК РФ, указывает, что ходатайство следователя о продлении фио меры пресечения в виде запрета определенных действий должно быть согласовано с другим должностным лицом. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока запрета обвиняемому фио определенных действий внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 105.1 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока запрета обвиняемому фио определенных действий судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал обстоятельства и характер инкриминируемых фио преступлений, данные о личности обвиняемого. Также судом учитывалось, что органами уголовного преследования фио предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений, также суд учитывал, фио известны данные свидетелей и он обладает информацией о ходе расследования и собранных по делу доказательствах.

Исследовав все обстоятельства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство органов предварительного следствия, поскольку имеются достаточные основания полагать что, обвиняемый фио, в отсутствие установленных запретов и ограничений, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, существенного нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ судом не установлено.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к предъявленным обвинениям.

Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется фио, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, имеющимся доказательствам, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока запрета определенных действий обвиняемому фио, является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока запрета определенных действий обвиняемому фио судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом проверялись доводы защиты, касающиеся согласования ходатайства следователя о продлении фио меры пресечения с не надлежащим руководителем следственного органа, и данные доводы не нашли своего подтверждения. Суд в постановлении мотивировал свои выводы, руководствуясь требованиями закона, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе касающихся наложенных запретов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года в отношении обвиняемого Солнцева Константина Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий