Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 10-21740/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Новичковой Ю.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 3145 от 19.12.2002г. и ордер N 066409 от 18.10.2020г, представителя потерпевшего фио - адвоката фио, представившего удостоверение N 19287 от 24.11.2021г. и ордер N 23/35 от 18.10.2023г, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя потерпевшего - адвоката Панковой А.С. на постановление Таганского районного суда адрес от 16 сентября 2023 года, которым в отношении

АБРАМОВА ВИТАЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, паспортные данные, гражданина России, со средним специальным образованием, разведённого, имеющего на иждивении двоих детей 2011 и паспортные данные, со слов являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 ноября 2023 года, с запретами и ограничениями, указанными в постановлении суда.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления представителя потерпевшего - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио и прокурора фио, просивших постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 22 июня 2023 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен до 22 ноября 2023 года.

16 сентября 2023 года Абрамов В.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же в день ему было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ

Следователь 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Абрамову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

23 июня 2023 года постановлением Таганского районного суда адрес отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 ноября 2023 года, с запретами и ограничениями, указанными в постановлении суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего фио - адвокат Панкова А.С. считает постановление суда противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона, указывает, что доводы, на основании, которых суд решилизбрать Абрамову В.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, являются декларативными. Суд не обратил внимание на потенциальные риски для расследования уголовного дела, которые они несут. Абрамову В.А. предъявлено обвинение в совершении тяжкого корыстного преступления, совершенного в составе организованной группой, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Ранее Абрамов В.А. уже предпринял попытку скрыться от органов следствия. Обладая информацией, что 14.09.2023г. у него в квартире запланировано проведение обыска, он покинул жилище за несколько часов до его начала, в силу чего по месту проведения обыска обнаружен не был. Рапортом начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио подтверждается, что Абрамов В.А. был задержан в адрес сотрудниками ГУ МВД России по адрес. Подобные действия фио являются убедительным подтверждением того, что в будущем он также может их предпринять. Тем не менее, они не были упомянуты в обжалуемом постановлении. Следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения было обращено внимание на то, что в настоящее время не установлено местонахождение заграничного паспорта фио, у фио также отсутствует легальный источник дохода на адрес. Со стороны фио в адрес потерпевшего и после избрания меры пресечения в виде домашнего ареста продолжают поступать сообщения угрожающего характера, что является обоснованным поводом для беспокойства со стороны потерпевшего за свою жизнь и жизнь родственников, в том числе детей. Факт наличия статуса индивидуального предпринимателя был установлен судом только со слов самого обвиняемого и не был подтвержден иными доказательствами.

Какие-либо медицинские документы, которые подтверждали бы невозможность фио содержаться в условиях следственного изолятора, стороной защиты представлены не были. Наличие на иждивении детей и отсутствие судимости не являются достаточными данными, свидетельствующими о невозможности избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд сформулировал свои выводы в отрыве от реальных данных, не связав с конкретными обстоятельствами уголовного дела. Просит отменить или изменить постановление суда первой инстанции и избрать в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям ст. 97 УПК РФ, одна из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе домашний арест, избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как указано в ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Принятое судом первой инстанции решение при рассмотрении ходатайства следователя соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда об отказе в избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указаны основания и мотивы позиции следователя, изложены обстоятельства, в силу которых следователь полагает невозможным избрать данную меру пресечения; представленные суду материалы подтверждают обоснованность подозрения фио в причастности к вмененному преступлению.

В тоже время, суд первой инстанции, тщательно изучив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, пришёл к правильному выводу, что ходатайство органа предварительного следствия не содержит убедительных доводов о невозможности применения к обвиняемому Абрамову В.А. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, а сама по себе тяжесть вмененного преступления при отсутствии в материалах, обосновывающих ходатайство органа следствия, иных оснований, указывающих на необходимость содержания фио под стражей, без учёта сведений о его личности, не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассматривая вопрос об избрании Абрамову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, обсуждая возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, несмотря на обвинение в совершении тяжкого преступления, принимая во внимание данные о личности обвиняемого фио, который является гражданином России, имеет определенное место жительства в адрес по конкретному адресу в квартире, в которой зарегистрирован и проживает на законных основаниях, ранее не судим, трудоустроен и получает легальный доход, имеет мать, страдающую заболеваниями, - суд обоснованно посчитал, что задачи уголовного судопроизводства могут быть достигнуты при применении к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания фио, с установлением в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ запретов: общаться запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых и подозреваемых, за исключением защитников - адвокатов, близких родственников; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сеть "Интернет" по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем и адвокатами, о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган; отправлять и получать почтово-телеграфные оправления.

Данная мера пресечения, как верно указал суд, будет являться достаточной гарантией явки фио в органы следствия и в суд, надлежащего поведения обвиняемого, позволит исключить для него возможности скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, документам и сведениям, на основании которых суд пришел к такому выводу, дана надлежащая оценка.

Так, в апелляционной жалобе как основание для отмены постановления суда указано, что Абрамов В.А. не находился в квартире по месту жительства во время проведения обыска, а был в адрес, однако в отношении него с момента возбуждения уголовного дела не избиралась мера пресечения либо мера процессуального принуждения, не является каким-либо свидетельством о наличии у него намерений уклониться от осуществления уголовного преследования. Самого протокола обыска в материале не имеется.

Доводы о том, что Абрамов В.А. угрожал потерпевшему, у него имеется заграничный паспорт, которым он может воспользоваться для сокрытия, какими-либо убедительными сведениями не подтверждены. В ходатайстве следователя об этом не указано и не представлено подтверждающих материалов.

Не имеется сведений о том, что Абрамов В.А. до задержания и после исследуемых событий пытался оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства или их родственников с целью уклонения от уголовной ответственности.

Абрамов В.А. со слов является индивидуальным предпринимателем, что не опровергнуто органом следствия, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, социально адаптирован, что не было учтено органом следствия в ходатайстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, избранная в отношении фио соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным о его личности, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под домашним арестом, а также сведений о наличии у него таких заболеваний, которые исключают применение к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется.

Доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения нормативных актов, необоснованности применения данной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Оснований для изменения обвиняемому запретов и ограничений домашнего ареста, установленных судом первой инстанции, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого фио, разрешены заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 16 сентября 2023 года об отказе в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении АБРАМОВА ВИТАЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА

и избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 ноября 2023 года

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков