Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2023 г. по делу N 10-21748/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N19370 и ордер N1662 от 10 октября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сироткиной Н.В. на постановление Хамовнического районного суда адрес от 13 сентября 2023 года, которым в отношении

Сосунова Евды Асафовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации и фио,... зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 сутки, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 15 октября 2023 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N 1220245003000042 возбуждено 15 октября 2022 года следователем Пресненского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по адрес в отношении Сосунова Е.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

15 октября 2022 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и

17 октября 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

17 октября 2022 года постановлением Хамовнического районного суда адрес в отношении Сосунова Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлен в установленном законом порядке до 15 сентября 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке 8 сентября 2023 года руководителем следственного органа - руководителем ГСУ СК России по адрес до 12 месяцев 00 суток, то есть до 15 октября 2023 года.

13 сентября 2023 года постановлением Хамовнического районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемого Сосунова Е.А. продлен на 01 месяц 00 сутки, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 15 октября 2023 года

В апелляционной жалобе адвокат Сироткина Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что судом формально перечислены положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ, при этом достоверных сведений о том, что фио может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия, угрожать участникам судопроизводства или иным способом воспрепятствовать производству по делу, в материале не представлено. Отмечает, что тяжесть инкриминируемого деяния не может служить единственным и достаточным основанием для длительного содержания обвиняемого под стражей. Судом не учтено, что фио является гражданином РФ, работает и имеет постоянный источник дохода, на его иждивении трое малолетних детей. фио Е.А. зарегистрирован по адресу: адрес, фактически проживает по адресу: адрес с матерью, которая имеет хронические заболевания и нуждается в постоянном уходе. По мнению защиты, гарантией надлежащего процессуального поведения обвиняемого может являться домашний арест, в том числе запрет покидать определенное место жительства без разрешения, запрет на общение с определенными лицами, получение и отправление корреспонденции. Просит постановление отменить, изменить Сосунову Е.А. меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили избрать Сосунову Е.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Прокурор просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Сосунову Е.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Сосунову Е.А. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Сосунову Е.А. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Сосунову Е.А. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 15 октября 2023 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: ознакомить обвиняемого с заключениями ранее назначенных экспертиз; предъявить Сосунову Е.А. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215-220 УПК РФ.

Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, количество проведенных по делу экспертиз, требующих длительных временных затрат.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Сосунова Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока действия данной меры пресечения и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Органами следствия представлены данные о выполнении следственных действий с момента последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, в частности Сосунову Е.А. проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, получено ее заключение.

Доводы защиты о том, что с обвиняемым длительное время не проводят следственных действий, не могут свидетельствовать о неэффективности предварительного расследования по делу, поскольку следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, какие экспертизы назначить по уголовному делу.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что фиоА обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но данные представленные данные о его личности. Вместе с тем, суд учел, что предварительное расследование по делу не завершено, обвиняемый по месту регистрации не проживает, ранее судим за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, а также объем запланированных следственных действий, в том числе с участием обвиняемого. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Сосунову Е.А. срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающие на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности Сосунову Е.А. к совершению инкриминируемого ему деяния. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Сосунова Е.А. обвинения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Сосунова Е.А. и его защиту оспаривать выдвинутое против Сосунова Е.А. обвинение на стадии предварительного расследования по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности Сосунова Е.А, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Сосунову Е.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест и залог, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Сосунова Е.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Сосунова Е.А. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Сосунову Е.А. обвинения, обстоятельств дела, представленных данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, не имеющего постоянного места работы, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому сбор доказательств не завершен, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, фио имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Совокупность установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как содержащую крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе судопроизводства в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого Сосунова Е.А. под стражей в представленных материалах нет. Данных о наличии у Сосунова Е.А. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сосунова Е.А. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 13 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сосунова Евды Асафовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: