Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2023 г. по делу N 10-21751/2023

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката Вилижанина Е.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вилижанина Е.Н. на постановление Хамовнического районного суда адрес от 25 августа 2023 года, которым в отношении

Ванюкова Дмитрия Вадимовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, являющегося арбитражным управляющим и индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 8 ст. 204 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 19 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 октября 2023 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СУ по адрес ГСУ СК РФ по Москве находится уголовное дело, возбужденное 01 февраля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 8 ст. 204 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

20 апреля 2023 года в рамках данного уголовного дела Ванюков Д.В. был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, 21 апреля 2023 года ему предъявили обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 8 ст. 204 УК РФ и, 21 апреля 2023 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление Московского городского суда от 05 мая 2023 года мера пресечения в отношении фио изменена с заключения под стражу на домашний арест, с установленными запретами, в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 01 ноября 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Ванюкову Д.В. срока содержания под домашним арестом до 20 октября 2023 года, сославшись на то, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения обвиняемому не имеется, так как в ней не отпала необходимость, и основания, по которым она избиралась, не изменились.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 25 августа 2023 года ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого фио было удовлетворено, срок содержания под домашним арестом обвиняемому продлен до 20 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Вилижанин Е.Н, подробно приводя нормы действующего законодательства, считает принятое судом решение незаконным и необоснованным. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что Ванюков Д.В. может скрыться от органов предварительного расследования и суда. Указывает, что судом не учтено, что Ванюков Д.В. с 06 марта 2023 года, после того как был допрошен в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу, не предпринимал попыток скрыться от органов следствия и суда. Обращает внимание, что у фио отсутствует возможность скрыться еще и потому, что его паспорт гражданина РФ до настоящего времени находится у следователя. Также считает, что выводу суда о том, что Ванюков Д.В. может оказывать давление на свидетелей, либо каким-либо путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на предположениях и не подтверждаются материалами уголовного дела. Просит принять во внимание данные о личности фио, который является гражданином РФ, имеет в Московском регионе в собственности жилое помещение, социально обустроен, имел постоянный источник дохода, имеет устойчивые родственные связи, уже длительное время содержится под домашним арестом, проживает один, что затрудняет ему возможность покупать продукты питания и решить вопрос с выплатой ипотечного кредита. Полагает, что основания, по которым Ванюкову Д.В. избиралась данная мера пресечения, в настоящее время изменились и утратили свою актуальность. При таких обстоятельствах, просит постановление суда первой инстанции отменить, избрав в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении которой прокурор просила отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя в отношении обвиняемого фио, суд учел тяжесть и характер инкриминируемого ему деяния, обоснованность выдвинутого против него подозрения, принял во внимание сведения о личности фио пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд правильно указал, что в представленных органами предварительного следствия материалах и данных о личности обвиняемого отсутствуют достоверные сведения о необходимости изменения меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом суд учитывал представленные органами предварительного следствия материалы, из которых следует, что Ванюков Д.В, являясь гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на адрес, трудоустроен, на его иждивении находятся дети.

Суд обоснованно указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной Ванюкову Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время не имеется, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, обладает анкетными данными свидетелей по делу, что, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оставаясь вне условий изоляции от общества, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценив представленные материалы, учитывая, что Ванюков Д.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, по делу проводятся активные следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления Ванюкову Д.В, меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд в своем постановлении мотивировал необходимость продления применения к обвиняемому наложения на него ограничений и запретов.

Как следует из обжалуемого решения, мера пресечения в отношении фио была продлена с соблюдением требований ст. 97-99, 107 УПК РФ.

Все выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных следователем материалах, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрения фио в его причастности к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в вопросы его виновности, дал оценку всем аспектам, связанным с необходимостью содержания фио под домашнем арестом, подробно изложив мотивировку своего решения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 25 августа 2023 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ванюкова Дмитрия Вадимовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: