Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2023 г. по делу N 10-21753/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Михеевой А.Ю., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимой Абдусаламовой Х.Г. и её защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 17277 от 20.11.2018г. и ордер N 34/04 от 11.10.2023г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Айвазовской А.Г. на постановление Хамовнического районного суда адрес от 04 августа 2023 года, которым в отношении

фио фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, замужней, с высшим образованием, являющейся пенсионером, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий до 28 января 2024 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Выслушав выступления подсудимой Абдусаламовой Х.Г, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хамовнического районного суда адрес с 28 июля 2023 года находится уголовное дело в отношении Абдусаламовой Х.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В отношении Абдусаламовой Х.Г. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, срок действия которого продлен в порядке ст. 255 УПК РФ постановлением Хамовнического районного суда адрес от 04 августа 2023 года - до 28 января 2024 года с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Айвазовская А.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения, не принял во внимание доводы защиты, не дал оценку постановлению Пресненского районного суда адрес от 03.07.2023г. Полагает, что дальнейшее ограничение Абдусаламовой Х.Г. в виде запрета определенных действий в настоящее время более нецелесообразно. Ходатайство прокурора основывается на предположениях. В материалах дела отсутствуют какие-либо фактические сведения о том, что Абдусаламова Х.Г. скрывалась от следствия и суда, имела такие намерения. Ограничения, установленные в отношении обвиняемой носят избыточный характер. Абдусаламова Х.Г. является пенсионеркой, имеет троих несовершеннолетних детей, четверых внуков, больного мужа, активно участвует в жизни своих детей и внуков, оказывает всяческую помощь и поддержку членам своей семьи по уходу за малолетними внуками и болеющим супругом, является гражданкой России, имеет постоянное место жительства в адрес, её личность установлена, установленные запреты не нарушала, от органов предварительного расследования не скрывалась, по вызову является. В материалах дела отсутствуют данные, устанавливающие одно из указанных в ст. 97 УПК РФ оснований для продления запретов. Одна лишь тяжесть обвинение Абдусаламовой Х.Г. не может рассматриваться как основание для продления установленных ограничений. Суду не представлены документы, подтверждающие обоснованность ходатайства, мотивы и основания о продлении ранее установленных запретов не подтверждены. Просит отменить постановление суда первой инстанции в отношении Абдусаламовой Х.Г.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона выполнены судом в полной мере.

Решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимой о продлении срока её действия проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов.

Мотивируя свои выводы о необходимости продления в отношении Абдусаламовой Х.Г. меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ, в качестве оснований для оставления меры пресечения, суд, сослался не только на тяжесть предъявленного подсудимой обвинения, но и на данные об её личности, и на то, что основания, по которым данная мера пресечения избиралась, в настоящее время не изменились и не отпали. С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласиться не может.

Суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении в отношении Абдусаламовой Х.Г. меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания и продления меры пресечения подсудимой в виде запрета определенных действий в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учётом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить целей уголовного судопроизводства, подсудимая может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения подсудимой меры пресечения на иную, обсуждались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что, в случае отмены или изменения им меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под запретом определенных действий, она может воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения в отношении Абдусаламовой Х.Г. на иную, не связанную с запретом определенных действий, поскольку обстоятельства, по которым она им избиралась, не изменились.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную подсудимым меру пресечения в виде запрета определенных действий без изменения и продлить срок её действия.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции обсудил с участниками процесса ходатайство государственного обвинителя о продлении срока действия меры пресечения Абдусаламовой Х.Г. в виде запрета определенных действий и разрешилего в соответствии с требованиями ст. 255, 256 УПК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Решение суда мотивировано, принято с учетом предъявленного Абдусаламовой Х.Г. обвинения в совершении тяжкого преступления, всех представленных в материале и участниками стороны защиты сведений о её личности, наличия обстоятельств, свидетельствующих о её возможности скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Длительное пребывание Абдусаламовой Х.Г. в условиях изоляции от общества под запретом определенных действий не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к подсудимой Абдусаламовой Х.Г. меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных ей деяния, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении неё меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением уголовного дела в суде, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения в отношении Абдусаламовой Х.Г. является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Вопросы о виновности либо невиновности Абдусаламовой Х.Г, степени её причастности ко вмененному преступлению, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств не подлежит обсуждению судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на продление срока действия меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований для изменения Абдусаламовой Х.Г. меры пресечения в виде запрета определенных действий на иную, более мягкую, меру пресечения, поскольку не обеспечит беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Указанные в жалобе и имеющиеся в материалах, а также представленные стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции сведения о личности Абдусаламовой Х.Г. и членах её семьи, заверения защиты, что подсудимая не намерена скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, - в данном случае не могут служить основаниями для изменения или отмены избранной ей меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения установленных обвиняемой запретов в совершении определённых действий.

Судебное разбирательство в первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании, как это видно из протокола судебного заседания, исследованы все существенные для исхода дела материалы. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного решения, по представленному материалу не допущено.

Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока действия меры пресечения в отношении Абдусаламовой Х.Г. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в уголовном деле, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 04 августа 2023 года в отношении подсудимой фио фио

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном

порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного

суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков