Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 октября 2023 г. по делу N 10-21772/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Маташовой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Замай А.П, обвиняемого

фио, адвоката

Дворовенко В.Н, представившего удостоверение N10388 и ордер N2156309 от 25 сентября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киреевой Н.В. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 8 сентября 2023 года, которым

Ю... паспортные данные,... зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес,... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 7 ноября 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления обвиняемого фио, адвоката Дворовенко В.Н, прокурора Замай А.П, суд

установил:

из представленных материалов усматривается, что 7 сентября 2023 года СО ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио

7 сентября 2023 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ю... допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 7 ноября 2023 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2023 года в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 7 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Киреева Н.В, выражая несогласие с судебным решением, считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, автор апелляционной жалобы отмечает, что в постановлении не указаны обстоятельства, на основании которых судом сделан вывод о том, что Ю... может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Выводы суда в данной части, по мнению адвоката, не подтверждаются рассмотренными доказательствами и противоречат установленным фактическим обстоятельствам. Полагает, что судом не учтены положения ст. 99 УПК РФ, не дано должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство в Москве, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на момент задержания работал, что подтверждает версию защиты о том, что Ю... не намерен продолжать совершать преступления. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2023 года в отношении фио отменить, избрать иную, не связанную с заключением под стражу, меру пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Ю... адвокат Дворовенко В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Замай А.П. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд учел, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности обвиняемого. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые исследованы судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении. При изложенных обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы о том, что избрание в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции при решении вопроса об избрании меры пресечения учел сведения о личности обвиняемого, известные на момент разрешения ходатайства следователя, сообщенные самим обвиняемым и содержащиеся в материалах дела, а также данные о состоянии здоровья фио, при этом доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит.

Доводы адвоката Дворовенко В.Н. о нарушениях, допущенных при задержании фио, объективно представленными материалами не подтверждены. Из протокола задержания, содержащегося в материалах дела, усматривается, что в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ Ю... был задержан 7 сентября 2023 года в 2 часа 10 минут, при этом, исходя из положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, законом допускается несовпадение этого времени со временем фактического задержания лица и доставления его к следователю.

В связи с этим несостоятельными являются и доводы защиты о несоблюдении требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении предельного срока задержания лица по подозрению в совершении преступления, поскольку нарушений требований ч. 2 ст. 92 УПК РФ, регламентирующей срок задержания подозреваемого лица до принятия судебного решения, не установлено, ввиду того, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Ю... меры пресечения в виде заключения под стражу поступило в суд до истечения 48 часов, и к моменту начала рассмотрения ходатайства следователя в судебном заседании, указанный срок не истек.

При разрешении заявленного следователем ходатайства об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции убедился в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению, что следует из протокола осмотра места происшествия, справок об исследовании.

Обвинение Ю... предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ.

Судебное решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона. В постановлении судом указано, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили избранию меры пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении судом участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Из протокола судебного заседания усматривается, что доводы стороны защиты о несогласии с заявленным ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу наряду с доводам следователя нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона, в связи с чем утверждение адвоката о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении фио на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд. Представленные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительные сведения о личности фио, в частности о наличии у него источника дохода, также не могут являться безусловным основанием к отмене либо изменению избранной меры пресечения, учитывая, что следователем были представлены фактические и правовые основания избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, с которыми согласился суд первой инстанции.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2023 года об избрании в отношении обвиняемого

Ю... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова