Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 10-21800/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Таратинской Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Журавлевой С.Ф., подсудимого Магомедова У.Г., адвоката Сабанчеева Р.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пановой Т.М. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2023 года, которым

Магомедову У.., не судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия продлен на 03 месяцев, то есть до 30 декабря 2023 года.

Этим же постановлением рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении Ибрагимовой Н.И, судебное решение в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления адвоката Сабанчеева Р.И, подсудимого Магомедова У.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журавлевой С.Ф, считавшей постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Магомедов У.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

31 марта 2023 года настоящее уголовное дело поступило в Никулинский районный суд г. Москвы.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2023 года мера пресечения в виде заключения под стражу Магомедову У.Г. оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 30 сентября 2023 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2023 года по ходатайству прокурора срок содержания Магомедова У.Г. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 30 декабря 2023 года.

Этим же постановлением в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Магомедову У.Г, Ибрагимовой Н.И. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, отказано. Этим же постановлением рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении Ибрагимовой Н.И, судебное решение в отношении неё не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат Панова Т.М. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает на то, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41. В частности отмечает, что состояние здоровья Магомедова У.Г. значительное ухудшилось, в настоящий момент он нуждается в квалифицированной медицинской помощи узкого специалиста. В материалы ходатайства представлены документы о заболеваниях Магомедова У.Г, что не учтено судом. Магомедов У.Г. не скроется, не скрывается и не скрылся от следственных органов и суда, не будет заниматься, и не занимался преступной деятельностью. Магомедов У.Г. не угрожал участникам уголовного судопроизводства, не уничтожал доказательства либо иным путем не препятствовал производству по уголовному делу. Магомедов У.Г. имеет постоянное место работы, жительства на территории г. Москвы и положительно характеризуется.

Просит постановление суда отменить, избрать Магомедову У.Г. иную меру пресечения, не связанную, с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей Магомедова У.Г, обвиняемого в совершении умышленного тяжкого преступления на 3 месяца.

При принятии решения о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания подсудимого Магомедова У.Г. под стражей, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Из представленных материалов следует, что Магомедов У.Г. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы.

С доводами жалобы о том, что судом не проверялись основания для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и не исследовались данные о личности Магомедова У.Г, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Магомедова У.Г. поступило в Никулинский районный суд г. Москвы 31 марта 2023 года. Вопрос о мере пресечения в отношении Магомедова У.Г. был разрешен судом при поступлении уголовного дела в суд, а в дальнейшем, на протяжении судебного следствия в установленном ст. 255 УПК РФ порядке, судом разрешался вопрос о продлении срока её действия. В настоящее время уголовное дело находится в производстве суда, по нему проводится судебное следствие, непосредственно с участием подсудимого, стороны защиты и стороны обвинения исследуется представленные доказательства, с которыми на различных стадиях уголовного судопроизводства были ознакомлены все участники процесса.

Таким образом, суд располагал необходимыми материалами и сведениями, в том числе и о возрасте, состоянии здоровья, составе семьи и роде занятий подсудимого Магомедова У.Г.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в случае избрания Магомедову У.Г. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести инкриминируемого ему преступления, он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству.

Причастность подсудимого Магомедова У.Г. к инкриминируемому ему преступлению была надлежащим образом проверена при избрании ему меры пресечения. В настоящее время судебное разбирательство по уголовному делу не завершено, продолжается судебное следствие, по результатам которого судом будут разрешены вопросы, указанные в статье 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей и, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной Магомедову У.Г. меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время сохраняют свое значение. Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимый Магомедов У.Г. не имеет намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест или запрет определенных действий, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Магомедова У.Г, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что по состоянию здоровья Магомедов У.Г. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду первой и апелляционной инстанции, не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Магомедова У.Г. под стражей, отсутствуют.

Судебное заседание, в ходе которого был решен вопрос о продлении Магомедову У.Г. срока содержания под стражей, судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений права подсудимого Магомедова У.Г. на защиту, в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что содержание подсудимого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2023 года в отношении Магомедова У... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...